Oι “Δικογραφίες” δημοσιεύουν κατ΄αποκλειστικότητα την απόφαση και το σκεπτικό της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, για την υπόθεση ΠΑΟΚ – ΞΑΝΘΗ.Διαβάστε το:ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑΠΡΑΚΤΙΚΟΥ Της 27ηςΙανουαρίου 2020Στο Μαρούσι σήμερα Δευτέρα 27 Ιανουαρίου 2020, η Επιτροπή ΕπαγγελματικούΑθλητισμού, όπως συγκροτήθηκε με την αριθμ. ΥΠΠΟΑ /ΓΔΥΑ/ ΔΕΑΕΑ/ΤΣΟΕΚ/268616/19140/2703/86 (ΦΕΚ 441/ΥΟΔΔ/16.08.2016) απόφαση τουΥφυπουργού Πολιτισμού και Αθλητισμού και τροποποιήθηκε με τις υπ’αρ. ΥΠΠΟΑ/ΓΔΥΑ/ ΔΕΑΕΑ/ 285709/ 20391/ 2796 (ΦΕΚ 469/ ΥΟΔΔ /06.09.2016), ΥΠΠΟΑ / ΓΔΥΑ/ΔΕΑΕΑ/ ΤΣΟΕΚ/ 416128/ 27773/ 4139/ 118 (ΦΕΚ 741/ ΥΟΔΔ/ 30.12.2016), ΥΠΠΟΑ/ΓΔΥΑ/ ΔΕΑΕΑ/ ΤΣΟΕΚ/ 223306/ 12602/2281/50 (ΦΕΚ 301/ ΥΟΔΔ /20.06.2017),ΥΠΠΟΑ/ ΓΔΥΑ/ ΔΕΑΕΑ/ 423888/ 22623/ 3646 (ΦΕΚ 511/ΥΟΔΔ /17.10.2017), ΥΠΠΟΑ/ΑΤΓΕΕΑ/ 63060/ 3 (ΦΕΚ 86/ ΥΟΔΔ/16.02.2018), ΥΠΠΟΑ/ ΑΤΓΕΕΑ/ 105688/ 7 (ΦΕΚ146/ ΥΟΔΔ/15.03.2018), ΥΠΠΟΑ /ΑΤΓΕΕΑ /376021 /46 (ΦΕΚ 451/ ΥΟΔΔ/ 08.08.2018),ΥΠΠΟΑ /ΑΤΓΕΕΑ /75990 /II (ΦΕΚ 69/ ΥΟΔΔ /15.02.2019), ΥΠΠΟΑ /ΑΤΓΕΕΑ /241219/28 (ΦΕΚ 281/ΥΟΔΔ/ 17.05.2019) και ΥΠΠΟΑ /ΑΤΓΕΕΑ /420166/43 (ΦΕΚ 522/ΥΟΔΔ /05.08.2019) συγκείμενη από τους:Νικόλαο Τζουλάκη ΠρόεδροΓεώργιο Ζώη Αναπληρωτή ΠρόεδροΝικόλαο Φαραντούρη ΜέλοςΕιρήνη Μαρούπα ΜέλοςΧριστόδουλο Δερδεμέζη ΜέλοςΗλία Αρκούδη ΜέλοςΚων/νο-Ιωσήφ Μανταίο ΜέλοςΑριστέα Σινανιώτη Αναπληρωματικό ΜέλοςΙωάννη Μπατσίλα Αναπληρωματικό ΜέλοςΔημήτριο Σμυρνάκη Αναπληρωματικό ΜέλοςΜελίνα Γιαννακοπούλου Γραμματέα συνεδρίασε στα γραφείατης, στην οδό Ανδρέα Παπανδρέου αριθμός 37, Μαρούσι, με θέμα ημερήσιας διάταξηςτην από 04.12.2019 έγγραφη καταγγελία της ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ (αρ.πρωτ.: ΕΕΑ955/04.12.2019), κατά των ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. και ΠΑΕ ΠΑΟΚ για παράβαση των άρθρων69 και 77 Α του ν. 2725/1999.Πριν από την έναρξη της εκδίκασης:#Α) Κατετέθη εκ μέρους του δικηγόρου Αθηνών Αλέξη Κούγια, και μετά την ομόφωνη απόφασητου Διοικητικού Συμβουλίου της «ΠΑΕ ΑΕΛ – ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΛΑΡΙΣΑΣ» πρόσθετη παρέμβαση ενώπιοντης Επιτροπής, προς υποστήριξη της αίτησης της ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, επικαλούμενη έννομο συμφέρον,συνιστάμενο στο ότι η παρεμβαίνουσα παραπάνω ΠΑΕ, ωφελείται εκ της τιμωρίας της ανάκλησης τηςάδειας και του υποβιβασμού της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ, αναφορικά με την κατάκτηση εκ μέρους της μιας εκ τωνέξι (6) πρώτων θέσεων στο διενεργούμενο πρωτάθλημα της SUPER LEAGUE και ζήτησε την παραδοχή της.Εκ μέρους των πληρεξουσίων δικηγόρων της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ ζητήθηκε η απόρριψη της πρόσθετηςπαρέμβασης με τον ισχυρισμό ότι το έννομο συμφέρον που επικαλείται η προσθέτως παρεμβαίνουσαΠΑΕ είναι αβέβαιο και μελλοντικό. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι της ΠΑΕ ΟΣφΠ εξέφρασαν την άποψη ότιπρέπει να γίνει δεκτή η πρόσθετη παρέμβαση της ΠΑΕ ΑΕΛ.Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 80 του Κωδ. Πολ. Δικονομίας «Αν σε δίκη που εκκρεμείμεταξύ άλλων, τρίτος έχει έννομο συμφέρον να νικήσει κάποιος διάδικος, έχει δικαίωμα ως την έκδοσηαμετάκλητης απόφασης να ασκήσει πρόσθετη παρέμβαση για να υποστηρίξει τον διάδικο αυτόν». Απότη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η πρόσθετη παρέμβαση που έχει ασκηθεί, στηριζόμενη στο άρθρο 80 τουΚΠολΔ, δεν έχει αυτοτελή και ανεξάρτητη ύπαρξη, αλλά παρακολουθηματικό χαρακτήρα, διότι οπαρεμβαίνων δεν εισάγει δική του αξίωση προς διάγνωση και απόφαση στην κύρια δίκη, αλλάπροσέρχεται σε αυτή για να υποστηρίξει τις αιτήσεις κάποιου από τους αρχικούς διαδίκους. Δενδιευρύνει τα υποκειμενικά όρια της εκκρεμούς δίκης και δεν προσλαμβάνει την ιδιότητα του κυρίουδιαδίκου, εκτός αν ανέλαβε τη δίκη κατ’άρθρο 85 ΚΠολΔ. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, εκτός τωνάλλων, απαραίτητη προϋπόθεση για την άσκηση πρόσθετης παρέμβασης είναι η ύπαρξη εκκρεμούςδίκης.Εξάλλου για το παραδεκτό της πρόσθετης παρέμβασης προαπαιτείται η συνδρομή εκτός τωνγενικών διαδικαστικών προϋποθέσεων που αφορούν το πρόσωπο του προσθέτως παρεμβαίνοντος και οιειδικές προϋποθέσεις: α) της υπάρξεως εκκρεμούς δίκης όπως προαναφέρθηκε, β) της ιδιότητας τουπαρεμβαίνοντος ως τρίτου και γ) του εννόμου συμφέροντος του προσθέτως παρεμβαίνοντος. Περαιτέρωαπό τη διατύπωση του άρθρου 68 προκύπτει ότι το έννομο συμφέρον πρέπει να είναι ατομικό, να αφοράδηλαδή ουσιαστικά δικαιώματα του διαδίκου, έννομο, δηλαδή να είναι άξιο δικαστικής προστασίας καιεπιπλέον άμεσο, να αναφέρεται δηλαδή σε υπαρκτές και όχι σε υποθετικές σχέσεις, επιπλέον δε ηανάγκη παροχής δικαστικής προστασίας να είναι ενεστώσα, να αφορά επομένως έννομες σχέσεις τουπαρόντος, όχι απλώς μελλοντικές ή ενδεχόμενες.Στην προκειμένη περίπτωση είναι σαφές ότι πράγματι το επικαλούμενο συμφέρον τηςπροσφεύγουσας δεν είναι ενεστώς, αλλά μελλοντικό και αβέβαιο. Δεν είναι άμεσο, αφού δεν#αναφέρεται σε υπαρκτή παρούσα κατάσταση και συνεπώς δεν παρίσταται ανάγκη παροχής δικαστικήςπροστασίας. Και τούτο διότι κατά το παρόν χρονικό διάστημα το πρωτάθλημα της SUPER LEAGUEπεριόδου 2019-2020 βρίσκεται σε εξέλιξη, και επομένως δεν υφίσταται επικυρωμένη βαθμολογικήκατάταξη, από την οποία ενδεχομένως να θεμελιώνεται το έννομο συμφέρον της προσφεύγουσας ΠΑΕ.Με βάση τα παραπάνω, η πρόσθετη παρέμβαση κρίνεται απαράδεκτη, και ομόφωνα η Επιτροπήαποφασίζει ότι πρέπει να απορριφθεί.Β) Υπεβλήθη το αίτημα κατά τη συνεδρίαση της 10.01.2020 αναβολής με το αιτιολογικό ότι οπληρεξούσιος δικηγόρος του Πολύχρονη Συγγελίδη βρίσκεται σε συνάντηση με στελέχη εταιρείας τουεξωτερικού για την εξαγορά της OPEL και δεν δύναται να παραστεί πριν των 11.00 ώρα.Επί του θέματος αυτού η Επιτροπή έκρινε ομόφωνα ότι το αίτημα αυτό πρέπει να απορριφθεί,δεδομένου ότι η ημέρα και ώρα της συνεδρίασης ήταν γνωστή από πολλών ημερών, επίσης επειδή οχρόνος επιτόπιας ενημέρωσης των συνηγόρων θα επιτρέψει χρονικά την προσέλευση του δικηγόρουΚων/νου Χριστοδούλου.Γ) Εκ μέρους της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ υπεβλήθη αίτημα για την τήρηση μαγνητοφωνημένων πρακτικώντης διαδικασίας, ισχυριζόμενοι ότι ναι μεν δεν τίθεται θέμα αμφισβήτησης της ορθής τήρησης τωνπρακτικών, αλλά λόγω της μείζονος σημασίας της υπόθεσης ζητούν την τήρηση μαγνητοφωνημένωνπρακτικών.Αναφορικά με το θέμα αυτό λεκτέα τα ακόλουθα. Σύμφωνα με το άρθρο 6 του ΕσωτερικούΚανονισμού Λειτουργίας της Επιτροπής ορίζεται ότι: 1) «Με ευθύνη του Γραμματέα της Επιτροπήςτηρούνται πρακτικά όλων των συνεδριάσεων…. 2) Στα πρακτικά καταχωρούνται ιδίως τα ονόματα και ηιδιότητα των παρισταμένων μελών, ο τόπος και ο χρόνος της συνεδρίασης, συνοπτικά τα θέματα πουσυζητήθηκαν, οι προτάσεις των Εισηγητών, οι απόψεις που διατυπώθηκαν, οι αποφάσεις που λήφθηκανκαι οι τυχόν μειοφηφίες… 4) Ακριβή αποσπάσματα ή αντίγραφα των πρακτικών ή αποφάσεων τηςΕπιτροπής εκδίδονται από τον Γραμματέα της και υπογράφονται από τον ίδιο και τον Πρόεδρο».Από τα παραπάνω προκύπτει ότι ναι μεν δεν θεσπίζεται συγκεκριμένος υποχρεωτικά τρόποςτήρησης των πρακτικών, ότι η επιλογή του τρόπου τήρησης καταλείπεται στην ευχέρεια του οργάνου,αρκεί με την τήρηση των πρακτικών των συνεδριάσεων να εξυπηρετείται η απαίτηση τωνενδιαφερομένων να λαμβάνουν γνώση του περιεχομένου των συνεδριάσεων και των συζητηθέντωνθεμάτων. Στην περίπτωση δε που η παραπάνω απαίτηση εκπληρώνεται δεν ενδιαφέρει η μέθοδος πουακολουθήθηκε για την τήρηση των πρακτικών, ούτε εκ της επιλογής επηρεάζεται το κύρος τωναποφάσεων και βέβαια δεν συνιστά ουσιώδη τύπο της διαδικασίας.Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι η επιλογή του τρόπου τήρησης των πρακτικών της Επιτροπής#παγίως και μονίμως είναι της έγγραφης τήρησης, επι πλέον δε δεν υφίσταται η αναγκαία υλικοτεχνικήυποδομή για την τήρηση των πρακτικών με ηλεκτρονικά μέσα, υποδομή που είναι σαφώς απαραίτητηκαι όπου εφαρμόζεται υπάρχει, για την ακριβή, υπεύθυνη και ασφαλή τήρηση των πρακτικών. Ούτε είναιδυνατόν, όπως εμμέσως πλην σαφώς ζητήθηκε να λάβει χώρα μαγνητοφώνηση πρακτικών, με «δύομαγνητοφωνάκια» ιδιοκτησίας των καταγγελλομένων ΠΑΕ, όπως επροτάθη. Σημειώνεται ακόμα ότι καιαπό τους αιτούντες δεν αμφισβητήθηκε η ορθή τήρηση των πρακτικών. Συμπληρωματικά πρέπει ναλεχθεί ότι με βάση τα προβλεπόμευα από το άρθρο 6 του Εσωτερικού Κανονισμού, ρητά καθορίζεται ότιστα πρακτικά καταχωρούνται συνοπτικά τα θέματα που λήφθηκαν και οι τυχόν μειοψηφίες. Δεναξιώνεται λοιπόν η ακριβής καταγραφή των διαλαμβανομένων κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης, αλλάαρκεί μόνο η συνοπτική καταγραφή. Είναι συνεπώς εντελώς αδιάφορη η μέθοδος που επιλέγεται αφούικανοποιείται η απαίτηση της συνοπτικής καταγραφής. Άλλωστε τα μαγνητικά αυτά μέσα καταγραφήςδεν αποτελούν διοικητικά έγγραφα, ούτε σχέδια διοικητικών εγγράφων. Χρησιμοποιούνται μόνο για ναδιευκολυνθεί η κατάρτιση των πρακτικών της συνεδρίασης και φυσικά δεν επιτρέπεται τότε η χορήγησηαντιγράφων τους, γιατί τα μέσα αυτά αποτελούν ηχητική καταγραφή μιας όχι δημόσιας αλλά μυστικήςσυνεδρίασης.Με βάση τα παραπάνω, πρέπει να απορριφθεί το αίτημα τήρησης μαγνητοφωνημένωνπρακτικών κατά πλειοψηφία (5-1). Το μέλος της Επιτροπής Ειρήνη Μαρούπα εξέφρασε την άποψη ότιέπρεπε να επιτραπεί η τήρηση μαγνητοφωνημένων πρακτικών.Δ) Υπεβλήθησαν αιτήματα (ενστάσεις) σχετικά με τη συμμετοχή της ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ στηνακροαματική διαδικασία, με την υποβολή έγγραφης αίτησης (10.01.2020) της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ και ομοίας(10.01.2020) της ΠΑΕ ΠΑΟΚ με αίτημα την αποβολή της ΠΑΕ ΟΣφΠ και επικουρικά μετά την ακρόαση τωνθέσεών της την αποβολή της, καθόσον όπως υποστήριξαν: 1) Η παρουσία της ΠΑΕ ΟΣΦΠ απαγορεύεταιβάσει του άρθρου 8 του Εσωτερικού Κανονισμού της Ε.Ε.Α. Σύμφωνα με τους ειδικότεραπροβαλλόμενους ισχυρισμούς των καταγγελλομένων ΠΑΕ, οι ρυθμίσεις του άρθρου 8 του ΕσωτερικούΚανονισμού της Ε.Ε.Α. δεν προβλέπουν κατά την άσκηση του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης απότον ενδιαφερόμενο την κλήση και άλλων παραγόντων στη διαδικασία. Κατά τους ίδιους ισχυρισμούς ηΕπιτροπή οφείλει να καλέσει μόνον αυτόν σε βάρος του οποίου προτίθεται να λάβει το προβλεπόμενομέτρο, ο οποίος μπορεί να παραστεί ενώπιον της σε συγκεκριμένη ημερομηνία ή να καταθέσει έγγραφουπόμνημα με τις απόψεις του. 2) Μόνο η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ ότι τρίτα πρόσωπα που κλήθηκαν προς παροχήπληροφοριών ή προς προσαγωγή στοιχείων, «θα πρέπει να αποχωρούν πριν από την έναρξη τηςσυζήτησης», κατά το άρθρο 9 παρ.1 εδ. γ’ του Κανονισμού Εσωτερικής Λειτουργίας της Ε.Ε.Α.. Επομένωςθα έπρεπε σύμφωνα με τους#ισχυρισμούς της πριν από την έναρξη της συζήτησης να αποβληθεί η ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ. 3) Ότι τοάρθρο 8 του Εσωτερικού Κανονισμού δεν επιτρέπει την κατ’αντιπαράσταση εξέταση καταγγέλλοντοςκαι καταγγελλομένων και προορίζεται αποκλειστικά για να ασκήσουν οι καταγγέλλοντες το δικαίωμαπροηγούμενης ακρόασης, το οποίο δεν δύναται να ασκηθεί σε μια διαδικασία κατ’αντιμωλία, με τηνπαρουσία της ΠΑΕ ΟΣΦΠ να παραβιάζει τα δικαιώματα άμυνας.Επ’ αυτών, κατ’αρχήν οι ρυθμίσεις του άρθρου 9 του Κανονισμού Εσωτερικής Λειτουργίας τηςΕ.Ε.Α., προβλέπουν και καθιερώνουν ρητώς τη διενέργεια μιας ακροαματικής διαδικασία, στην οποίαμετέχει, όχι μόνον ο ελεγχόμενος, αλλά και κάθε τρίτος που μπορεί να συνεισφέρει στοιχεία καιπληροφορίες σε σχέση με τα ερευνώμενα ζητήματα ή όποιος έχει έννομο συμφέρον, το οποίοσυνδέεται με την έκβαση της απόφασης. Με τις διατάξεις του άρθρου 8 ρυθμίζεται περαιτέρω, ειδικάη άσκηση του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης των ελεγχόμενων προσώπων, το οποίοικανοποιείται είτε προφορικά, με την παράσταση ενώπιον της Ε.Ε.Α. στο πλαίσιο ακροαματικήςδιαδικασίας είτε εγγράφως με την επιβολή υπομνημάτων, είτε συνδυαστικά. Σε κανένα σημείο των ενλόγω διατάξεων δεν προβλέπεται ότι κατά την ακροαματική διαδικασία κατά την οποία ο ελεγχόμενοςασκεί το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης, δεν επιτρέπεται η παρουσία τρίτων, η οποία αποβλέπειστη διερεύνηση της αλήθειας από την Ε.Ε.Α.. Ο νομοθέτης ορθά περιορίζεται να προβλέψειδιαφορετικό τρόπο κλήτευσης του ελεγχόμενου (κλήση κατά το άρθρο 8) από τους τρίτους (κλήσηκατά το άρθρο 9), ενόφει ακριβώς της διαφορετικής θέσης αυτών στη διαδικασία ενώπιον της Ε.Ε.Α..Περαιτέρω κατά την αληθή έννοια του άρθρου 9 παρ.1 εδ. γ’ του Κανονισμού, όπως και στοάρθρο 14 παρ. 10 του Κ.Δ.Δ., ως συζήτηση δεν νοείται η ακροαματική διαδικασία, όπως αναφέρει ηΠΑΕ ΞΑΝΘΗ, αλλά η συζήτηση υπό την έννοια της διάσκεψης, κατά την οποία απαγορεύεται ηπαρουσία άλλων προσώπων, πλην των μελών του συλλογικού οργάνου και του γραμματέα, συνεπώςαπαγορεύεται η παρουσία τόσο τρίτων που κλητεύθηκαν όσο και των εκάστοτε ελεγχομένων, στουςοποίους αφορά η απόφαση που θα εκδοθεί.Σε κάθε περίπτωση η αποτελεσματική άσκηση του δικαιώματος του αναφέρεσθαι, πουκατοχυρώνεται στο άρθρο 10 παρ.1 του Συντάγματος και στο άρθρο 27 του Κ.Δ.Δ., σε καμίαπερίπτωση δεν εμποδίζει την άσκηση τουδικαιώματος προηγούμενης ακρόασης του ελεγχόμενου. Αντίθετα επιτρέπει την αποτελεσματικότερηάσκηση αυτού, καθώς από την παρουσία κατά την ακροαματική διαδικασία του καταγγέλλοντος οελεγχόμενος λαμβάνει γνώση όλου του περιεχομένου της καταγγελίας-αναφοράς και του συνόλου τωνεισφερόμενων στοιχείων και έτσι δύναται να απολογηθεί αποτελεσματικότερα, έχοντας πλήρη γνώσητων αιτήσεων εις βάρος του. Αποβλέπει επίσης στην αναζήτηση των ουσιαστικής αλήθειας της υπόθεσης.#Ούτε εξάλλου, η κατ’αντιμωλία συζήτηση ή κατάθεση υπομνημάτων και από τον καταγγέλλοντα και απότους καταγγελλόμενους είναι ασύμβατη με το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης του καταγγελλομένουκαι τα δικαιώματα της άμυνάς του. Αντιθέτως τα δικαιώματα άμυνας περιλαμβάνουν και τηνκατ’αντιμωλία διεξαγωγή της δίκης. Σε κάθε περίπτωση, κατ’αντιμωλία διεξαγωγή της διαδικασίας καισυζήτηση δεν έλαβε χώρα εν προκειμένω. Η κατ’αντιμωλία διεξαγωγή της διαδικασίας προϋποθέτειμεταξύ άλλων οι συμμετέχοντες να λαμβάνουν γνώση του συνόλου των ισχυρισμών και αποδεικτικώνστοιχείων, που κατέθεσε το άλλο μέρος, ώστε να δύνανται να συζητήσουν επ’αυτών και να λάβουν θέσηεπί των πραγματικών περιστατικών και των εγγράφων-αποδεικτικών στοιχείων επί των οποίων πρόκειταινα στηριχθεί η απόφαση. Κάτι τέτοιο δεν έλαβε χώρα στην παρούσα διαδικασία, καθώς δεν χορηγήθηκεστην ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ δικαίωμα πρόσβασης στους ισχυρισμούς και στα αποδεικτικά στοιχεία πουπροσκόμισαν οι ελεγχόμενες εταιρείες. Ως εκ τούτου, κατ’αντιμωλία διεξαγωγή της διαδικασία δεν έλαβεχώρα, αλλά η παρουσία της ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ περιορίσθηκε στην ανάπτυξη και θεμελίωση τηςκαταγγελίας – αναφοράς. Κρίνεται σκόπιμο να αναφερθεί, ότι νομολογικά η Επιτροπή, έκρινε παρομοίωςσε προγενέστερες υποθέσεις και επέτρεφε την παρουσία του καταγγέλλοντος στη διαδικασία.Με βάση τα παραπάνω η Επιτροπή έκρινε ομόφωνα ότι το αίτημα των ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. και ΠΑΕΠΑΟΚ για την αποβολή της ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ από τη διαδικασία και επικουρικά μετά την ακρόασή τηςνα διαταχθεί η αποβολή πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο.Ε) Οι ελεγχόμενες ΠΑΕ ζήτησαν να τους χορηγηθούν αντίγραφα των ανωνύμως αποσταλέντωνεγγράφων στα μέλη της Επιτροπής, να μη δοθούν στηνκαταγγέλλουσα ΠΑΕ διότι περιέχουν στοιχεία που εμπίπτουν στα προσωπικά δεδομένα και να μηνληφθούν υπόφη από την Επιτροπή τα έγγραφα αυτά. Πρέπει να σημειωθεί ότι οι ελεγχόμενες ΠΑΕ δεναμφισβητούν τη γνησιότητα των εγγράφων αυτών, που εστάλησαν ανωνύμως, τα οποία στο σύνολότους είναι βεβαιώσεις και πιστοποιητικά Ελληνικών και αλλοδαπών αρχών. Σύμφωνα δε με τη διάταξητου άρθρου 171 ΚΔΔ, το κύρος των Ελληνικών δημοσίων εγγράφων μπορεί να αμφισβητηθεί μόνοεφόσον κηρυχθούν πλαστά με δικαστική απόφαση. Εφόσον τούτο δεν συντρέχει και εφόσον έχουνσυνταχθεί από αρμόδιο όργανο και κατά τους νόμιμους τύπους, αποτελούν πλήρη απόδειξη για όσαβεβαιώνονται σε αυτά, η αποστολή τους δε ανωνύμως δεν θέτει εν αμφιβόλω τη γνησιότητά τους,εφόσον υφίστανται τα εξωτερικά στοιχεία τους δημοσίου εγγράφου, όπως εν προκειμένω και οιελεγχόμενες ΠΑΕ δεν αμφισβητούν τη νομιμότητά τους. Τα αλλοδαπά δημόσια έγγραφα έχουνισοδύναμη αποδεικτική δύναμη με τα αντίστοιχα Ελληνικά δημόσια έγγραφα, εφόσον είναι έγκυραβάσει του δικαίου του τόπου έκδοσής τους και εφόσον έχουν μεταφρασθεί σύμφωνα με τον νόμο (ΣτΕ1342/1991, 6066/1996, Α, Τεύχος, Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο, 9 η εκδ. Νομική Βιβλιοθήκη 2008,#σελ.721 επ.), θεωρούνται δε γνήσια χωρίς να είναι απαραίτητο να διαταχθεί προς τούτου απόδειξη(ΑΠ 971/2006). Βέβαια είναι προφανές ότι για τη στοιχειοθέτηση της αιτιολογίας των αποφάσεων τηςΕπιτροπή ισχύει το σύστημα της ελεύθερης απόδειξης και συνεκτίμησης όλων των αναζητηθέντων καιπροσκομισθέντων στοιχείων (μαρτυρικών καταθέσεων, διευκρινήσεων και πληροφοριών πουπαρασχέθηκαν κατά τη διάρκεια των ακροάσεων, ιδιωτικών και δημοσίων εγγράφων, ομολογιών,διαφόρων τεκμηρίων καθώς και διδαγμάτων της κοινής πείρας) χωρίς δικονομικούς καταναγκασμούς.Με βάση τα παραπάνω κρίνεται ομόφωνα ότι τα έγγραφα που περιέχονται σε φάκελο πουανωνύμως δια του ταχυδρομείου περιήλθε στα μέλη της Επιτροπή να δοθούν προς επιτόπια μελέτηστις ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ και ΠΑΕ ΠΑΟΚ, να μη δοθούν στην ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, ότι θα ζητηθεί από τηνΕπιτροπή επιβεβαίωση της γνησιότητας αυτών χορηγουμένης προθεσμίας μιάμισης ώρας για τηνεπιτόπια μελέτη τους από τους εκπροσώπους των ελεγχόμενων ΠΑΕ.Για τους λόγους αυτούς1) Ομόφωνα κρίνεται απαράδεκτη η πρόσθετη παρέμβαση της «ΠΑΕ ΑΕΛ – ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗΛΑΡΙΣΑΣ».2) Απορρίπτει κατά πλειοψηφία με ψήφους πέντε έναντι ενός (5-1) το αίτημα μαγνητοφώνησηςτων πρακτικών της συνεδρίασης.3) Απορρίπτει ομόφωνα το αίτημα αναβολής της συνεδρίασης, λόγω αδυναμίας παραστάσεωςτου πληρεξουσίου δικηγόρου του Πολύχρονη Συγγελίδη.4) Απορρίπτει ομόφωνα το αίτημα αποβολής της ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ από τη διαδικασία,επικουρικά δε την αποβολή της μετά την ακρόασή. Και5) Χορηγεί ομόφωνα στις ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ και ΠΑΕ ΠΑΟΚ αντίγραφα των εγγράφων πουεμπεριέχονται στο φάκελο που ανωνύμως περιήλθε στα μέλη της Επιτροπής, δεν χορηγεί ομόφωνα στηνΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ και χορηγεί προθεσμία μίας και ημίσειας ώρας για την επιτόπια μελέτη τους από τουςεκπροσώπους των ελεγχόμενων ΠΑΕ.Μετά την επάνοδο της Επιτροπής και των διαδίκων μερών και την έναρξη της διαδικασίας, καιτην εξέταση των σε βάρος της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ και μόνον καταγγελιών για παράβαση των άρθρων 69 παρ. 3,6, 9, 12 και 77 Α παρ.3,5,6, ν. 2725/1999, εκ μέρους των συνηγόρων της παραπάνω ΠΑΕ, διατυπώθηκε ηάποψη ότι στην κλήση που έλαβε η ΠΑΕ δεν αναφέρεται η παράγραφος 9 του άρθρου 69, ότι αρνούνταινα συνεχίσουν τη διαδικασία και ότι επιθυμούν αυτή (διαδικασία) να τηρηθεί αυστηρά.Επειδή ναι μεν η παρ. 9 του άρθρου 69 αναφέρεται στην αποδιδόμενη στην ΠΑΕ ΠΑΟΚ πράξη, ηοποία ως πράξη φέρεται τελεσθείσα με την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ, πλην όμως στην κλήση που επεδόθη στην ΠΑΕ#ΞΑΝΘΗ εκ παραδρομής δεν αναφέρεται, η Επιτροπή ομόφωνα αποφασίζει προς άρση κάθεαμφισβήτησης να επαναφέρει την κλήση στην ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ και για λόγους ενιαίας κρίσεως να αναβληθείη συζήτηση και για τους λοιπούς για την Πέμπτη 16.01.2020 και ώρα 10:00 π.μ.Για τους λόγους αυτούςΕπαναφέρεται η κλήση στην ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ και για λόγους ενιαίας κρίσεως αναβάλλεται και γιατους λοιπούς για την Πέμπτη 16.01.2020 και ώρα 10:00 π.μ.Μετά τη συζήτηση της υπόθεσης την 16.01.2020 και την ακρόαση των μερών δόθηκε προθεσμίαμέχρι την Πέμπτη 23.01.2020 για την υποβολή υπομνημάτων από την καταγγέλλουσα ΠΑΕ και τιςκαταγγελλόμενες ΠΑΕ, τα οποία προσκομίσθηκαν. Στη συνεδρίαση αυτή (16.01.2020) δεν παρίστατο τοτακτικό μέλος Κων/νος Μανταίος λόγω προβλήματος υγείας και προγραμματισμένης επέμβασης. ΗΕπιτροπή επιφυλάχθηκε να εκδώσει την απόφασή της κατά τη συνεδρίαση της 27.01.2020 στην οποίασυμμετείχε το τακτικό μέλος Κων/νος Μανταίος, ο οποίος όπως προαναφέρθηκε απούσιαζε από τησυνεδρίαση της 16 ης Ιανουαρίου 2020. Στο μέλος αυτό σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ.2 του ΕσωτερικούΚανονισμού έγινε η ενημέρωση ως προς τα ουσιώδη σημεία της συζήτησης της 16 ης Ιανουαρίου 2020 πουαπούσιαζε, πλην όμως δήλωσε στην Επιτροπή ότι δεν έχει προλάβει να ενημερωθεί πλήρως ως προς ταουσιώδη σημεία της υπόθεσης, δεν έχει δε μελετήσει ούτε τα υπομνήματα και απέχει της ψηφοφορίας.Η Επιτροπή αφού άκουσε τους εισηγητές Ηλία Αρκούδη και Χριστόδουλο Δερδεμέζη, οι οποίοιανέπτυξαν προφορικά τις απόψεις τους, κάνοντας χρήση σχετικών σημειώσεων, εξέτασε τα στοιχεία πουέχουν προσκομισθεί από τα εμπλεκόμενα μέρη, τα σχετικά έγγραφα, τις γραπτές (υπομνήματα) καιπροφορικές διευκρινήσεις των κληθέντων φυσικών και νομικών προσώπων και των νομικών παραστατώντους, στις συνεδριάσεις της 10 ης και 16 ης Ιανουαρίου 2020, καθώς και όλα εν γένει τα στοιχεία πουπεριήλθαν νόμιμα στην Επιτροπή, με τη διευκρίνιση ότι σε κάθε περίπτωση βέβαια τόσο οι εισηγητέςόσο και η Επιτροπή έλαβε υπόψη της για το σχηματισμό της κρίσης της, εκ των ανωνύμως αποσταλέντωνεγγράφων, μόνο έγγραφα επιβεβαιωθέντα αρμοδίως (πιστωτικά ιδρύματα), είτε έγγραφαεπισυναφθέντα στα υπομνήματα των καταγγελλομένων ΠΑΕ, είτε σε υπομνήματα προσώπων καιεταιρειών, εχουσών σχέση με τις ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ και ΠΑΕ ΠΑΟΚ, αλλά όχι από την ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ,διαπίστωσε τα ακόλουθα.Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι δεν εδόθησαν στην ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ ούτε τα υπομνήματατων εμπλεκομένων ΠΑΕ ούτε τα συνημμένα έγγραφά τους.Επειδή με άρθρο 77 Α του Ν. 2725/1999, στις παρ. 3, 5 και 6, προβλέπει τα εξής: «[…] 3. Πριναπό την έναρξη κάθε αγωνιστικής περιόδου, κάθε Α.Α.Ε. ή Τ.Α.Α. οφείλει να προσκομίσει στην οικείαδιοργανώτρια αρχή, πιστοποιητικό της Επιτροπής περί τήρησης των υποχρεώσεων που προβλέπονται#από τον παρόντα νόμο. Η Επιτροπή, στο πλαίσιο των παραπάνω αρμοδιοτήτων της, δεν χορηγεί τοανωτέρω πιστοποιητικό σε περιπτώσεις διαπίστωσης σοβαρών ή καθ’υποτροπήν παραβάσεων τουνόμου, για λόγους που αφορούν στο δημόσιο συμφέρον, καθώς και σε περιπτώσεις άρνησης παροχήςστοιχείων προς την Επιτροπή. Στο δημόσιο συμφέρον εμπίπτουν ιδίως οι οφειλές προς το Δημόσιο, τουςασφαλιστικούς οργανισμούς, η τήρηση των όρων νομιμότητας των διοικήσεων και των μετόχων τωνΑ.Α.Ε., η προέλευση των πόρων των μετόχων των Α.Α.Ε. και των Α.Α.Ε. που χρησιμοποιούνται για τηδραστηριότητα των Α.Α.Ε. Η συνδρομή όρου που πλήττει το δημόσιο συμφέρον μνημονεύεται ειδικάστην απόφαση της Επιτροπής. Σε περίπτωση παράβασης των διατάξεων του Ν. 2725/1999, με τις οποίεςπροβλέπεται η μη χορήγηση πιστοποιητικού περί τήρησης των υποχρεώσεων που προβλέπονται από τοΝ. 2725/1999 και αφορούν το δημόσιο συμφέρον, η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού εκδίδειπόρισμα ελέγχου πλήρως αιτιολογημένο, το οποίο διαβιβάζει στην οικεία Ομοσπονδία, η οποία προκαλείτον πειθαρχικό έλεγχο της Α.Α.Ε. ή του Τ.Α.Α. που υπέπεσε στην παράβαση, σύμφωνα με τον ΠειθαρχικόΚώδικα που προβλέπει ποινές για τις παραβάσεις αυτές. Οι πειθαρχικές ποινές, που προβλέπονται στοπειθαρχικό δίκαιο της Ομοσπονδίας, πρέπει να είναι εσαεί ανάλογες με τη βαρύτητα της παράβασης,επιφυλασσομένων σε αντίθετη περίπτωση των προβλεπομένων από το ν. 2725/1999 χρηματικών ποινών.Από την αγωνιστική περίοδο 2015-2016, για τη χορήγηση του πιστοποιητικού συμμετοχής σε Τ.Α.Α. ήΑ.Α.Ε. που προβλέπεται στην παράγραφο 3 του άρθρου 77 Α του Ν. 2725/1999, όπως ισχύει, απαιτείται ηπροσκόμιση βεβαίωσης εξόφλησης ή διακανονισμού οφειλών των Τ.Α.Α. ή Α.Α.Ε. προς: α) τουςιδιοκτήτες των αθλητικών εγκαταστάσεων που εποπτεύονται από τη Γ.Γ.Α. ή Ο.Τ.Α., τις οποίεςχρησιμοποίησαν ως έδρα στο παρελθόν και όταν αυτές ανήκουν στον ευρύτερο δημόσιο τομέα, όπωςαυτός ορίζεται στην παρ. 6 του άρθρου 1 του Ν. 1256/1982 όπως ισχύει (Ν.Π.Δ.Δ., Ν.Π.Ι.Δ., ιδρύματα,κληροδοτήματα), β) το Εθνικό Συμβούλιο Καταπολέμησης Ντόπινγκ (Ε.Σ.ΚΑ.Ν.) και γ) το εργαστήριοντόπινγκ του Ολυμπιακού Αθλητικού Κέντρου Αθηνών (Ο.Α.Κ.Α.). Τις ως άνω βεβαιώσεις εκδίδει οαντίστοιχος φορέας και υποχρεούται το Τ.Α.Α. ή Α.Α.Ε. να προσκομίσει εμπρόθεσμα και νομότυπαενώπιον της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού το Τ.Α.Α. ή Α.Α.Ε.. Αν δεν τηρηθούν οι όροι τουδιακανονισμού εκπίπτει ανάλογα η εγγυητική επιστολή που προβλέπεται στο άρθρο 78 του Ν.2725/1999. Σε περίπτωση μη ύπαρξης οφειλής από τους ανωτέρω φορείς, προσκομίζεται στην ΕπιτροπήΕπαγγελματικού Αθλητισμού υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου του Τ.Α.Α. ή της Α.Α.Ε. περί μηοφειλής, με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής» […] 5. Κατά την άσκηση των καθηκόντων της ηΕπιτροπή, πέραν των όσων προβλέπονται ρητά στον παρόντα νόμο, δικαιούται να ζητεί και να λαμβάνειοποιοδήποτε κατά την κρίση της άλλο στοιχείο, πληροφορία ή διευκρίνιση. Δικαιούται επίσης, σεπεριπτώσεις μεταβίβασης μετοχών, συμμετοχής σε αύξηση μετοχικού κεφαλαίου, παροχής δανείων και#εν γένει χρηματικών καταβολών οποιουδήποτε είδους διερευνά την προέλευση και τον τρόπο απόκτησηςτων καταβληθέντων ποσών, σε περίπτωση δε που δεν δικαιολογείται επαρκώς η προέλευσή τους, να μηνχορηγεί ή να ανακαλεί τις προβλεπόμενες στον παρόντα νόμο άδειες, εγκρίσεις και πιστοποιητικά ή ναεπιβάλλει ως κύρωση την απαγόρευση άσκησης όλων των δικαιωμάτων μετόχων, καθώς και τωνδιευθυντικών ή διοικητικών εξουσιών οργάνων Α.Α.Ε., ανεξάρτητα από την επέλευση άλλων συνεπειώνσύμφωνα με το Νόμο. 6. Σε περιπτώσεις παραβίασης των υποχρεώσεων που απορρέουν από τονπαρόντα νόμο, η Επιτροπή, ανεξάρτητα από τις τυχόν άλλες συνέπειες, επιβάλλει στους παραβάτεςπρόστιμο από χίλια (1.000) έως τριακόσιες χιλιάδες (300.000) ευρώ, ανάλογα με τη βαρύτητα τηςπαράβασης. Το πρόστιμο επιβάλλεται πάντοτε μετά από ακρόαση του υπευθύνου. Οι αποφάσειςεπιβολής προστίμου επιδίδονται στον παραβάτη και συνιστούν εκτελεστό τίτλο βάσει του οποίουσυντάσσονται από τη βεβαιούσα Αρχή οι τίτλοι είσπραξης, κατά τις διατάξεις του άρθρου 55 του Π.Δ.16/1989 (ΦΕΚ 6 Α’), που αποστέλλονται στις Δ.Ο.Υ. για βεβαίωση και είσπραξη κατά τις διατάξεις τουκώδικα Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων (Κ.Ε.Δ.Ε.). Τα παραπάνω ποσά των προστίμων μπορούν νααναπροσαρμόζονται με απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού μετά από πρόταση της Επιτροπής. […]».Κατά τη διάταξη του άρθρου 77 Α παρ. 5 του Ν. 2725/1999 η Επιτροπή ΕπαγγελματικούΑθλητισμού κατά την άσκηση των καθηκόντων της, πέραν των όσων προβλέπονται ρητά από τον ως άνωνόμο δικαιούται να ζητεί και να λαμβάνει οποιοδήποτε κατά την κρίση της άλλο στοιχείο, πληροφορία ήδιευκρίνιση. Από τη διάταξη αυτή σαφώς προκύπτει ότι η Ε.Ε.Α. για να επιτελέσει το κρίσιμο εποπτικόέργο το οποίο έχει αναλάβει (βλ. άρθρα 75, 77 και 77 Α Ν. 2725/1999 όπως ισχύει), δικαιούται ναλαμβάνει υπόψη της πληροφορίες και άλλα αποδεικτικά στοιχεία (μεταξύ των οποίων καταγγελίες,αναφορές, αλλά και δημοσιεύματα ακόμα και φωτογραφικό υλικό) προκειμένου να διευκολυνθεί στηναποκάλυψη της αλήθειας για το συγκεκριμένο υπό εξέταση θέμα της αρμοδιότητάς της, ανεξαρτήτωςμάλιστα εάν αυτά προέρχονται από πρόσωπα που έχουν ή όχι άμεσο έννομο συμφέρον δεδομένου ότι οιεποπτικές αρμοδιότητες της Επιτροπής ασκούνται αυτεπαγγέλτως σκοπούσες στην υπηρέτηση δημοσίουσυμφέροντος. Εξάλλου, από μια σειρά διατάξεων του αθλητικού νόμου προκύπτει κατά τρόπο σαφή ότικεντρική στόχευση του νομοθέτη και συνακόλουθα μια από τις βασικές αρμοδιότητες της Ε.Ε.Α. είναι οέλεγχος του προσώπου των μετόχων κάθε Ανώνυμης Αθλητικής Εταιρείας (Α.Α.Ε.). Τούτο όπωςαναμφίβολα προκύπτει από το πλέγμα των σχετικών διατάξεων, ανάγεται στον πυρήνα της εποπτικήςαποστολής της Ε.Ε.Α. προκειμένου όχι μόνο να διασφαλιστεί η προβλεπόμενη και από το Σύνταγμαεποπτεία του κράτους στον αθλητισμό (ιδίως με τον έλεγχο κάθε φορά των προϋποθέσεων αλλά και τωνποικίλων απαγορεύσεων για την απόκτηση της ιδιότητας του μετόχου Α.Α.Ε.) αλλά και ο ανόθευτοςανταγωνισμός μεταξύ των Α.Ε.Ε. και η ακεραιότητα των αθλητικών διοργανώσεων, που επιτυγχάνεται#ιδίως με τις διατάξεις για την απαγόρευση και τον έλεγχο της πολυϊδιοκτησίας η οποία εξετάζεταιαποκλειστικά και δεσμευτικά από την Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού. Η παραπάνω βασικήγενική αρμοδιότητα της Επιτροπής, χωρίς ουδόλως να περιορίζεται επιβεβαιώνεται σε πολλά σημεία τουνόμου όπου προβλέπονται περαιτέρω εξειδικεύσεις όπως, ενδεικτικά, στις περιπτώσεις μεταβίβασηςμετοχών, στις αυξήσεις μετοχικού κεφαλαίου, στις αναλυτικότερες διατάξεις που επιτρέπουν τον έλεγχοτης προέλευσης χρηματικών ποσών, στις διατάξεις του άρθρου 69 περί πολυϊδιοκτησίας κλπ. Είναιαυτονόητο ότι προϋπόθεση για την άσκηση αυτής της θεμελιώδους αρμοδιότητας της Επιτροπής περίτου ελέγχου του προσώπου των μετόχων των ΑΑΕ είναι ότι τα πρόσωπα που ελέγχονται είναι τα αληθή.Η χρησιμοποίηση άλλων, παρένθετων προσώπων ή τεχνασμάτων ή αντεγγράφων ή εν γένειοποιωνδήποτε άλλων μεθοδεύσεων που έχουν ως αποτέλεσμα την απόκρυψη του αληθούς προσώπουτου μετόχου συνιστά βαρύτατη και ευθεία παραβίαση των σχετικών διατάξεων του νόμου αφού σκοπείευθέως στην καταστρατήγηση των σκοπών του και βεβαίως δεν μπορεί να γίνει ανεκτή.Το άρθρο 69 στις παρ. 3, 4, 6, 9, 12 και 13 του Ν. 2725/1999 προβλέπει: «[…] 3. Εταιρείες καιλοιπά νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου εγγράφονται στο ειδικό Βιβλίο μετόχων Α.Α.Ε., μόνο ύστερααπό άδεια της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, στην οποία οφείλουν προηγουμένως ναυποβάλουν: α) πίνακα, ο οποίος περιλαμβάνει τα πλήρη στοιχεία (ονοματεπώνυμο, πατρώνυμο,διεύθυνση) των μελών τους, μέχρι φυσικού προσώπου, κατά τα οριζόμενα στην παράγραφο 2 τουπαρόντος β) πίνακα με τα πλήρη στοιχεία (όπως παραπάνω) των μελών του Διοικητικού τους Συμβουλίουή διαχειριστών ή άλλων οργάνων διοίκησης και γ) βεβαίωση του νόμιμου εκπροσώπου τους για τηνακρίβεια των παραπάνω στοιχείων. Η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού χορηγεί την άδεια, όταναπό τα παραπάνω στοιχεία δεν διαπιστώνεται παραβίαση των διατάξεων του παρόντος νόμου.Μεταβίβαση μετοχών Α.Α.Ε. σε νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου ή εταιρεία, η οποία διενεργείται πρινχορηγηθεί η ανωτέρω άδεια, είναι απολύτως άκυρη. […] 4. Η Α.Α.Ε. γνωστοποιεί στην ΕπιτροπήΕπαγγελματικού Αθλητισμού κάθε απόκτηση μετοχών της από φυσικό ή νομικό πρόσωπο μέσα σε δέκαημέρες από την σχετική εγγραφή στο ειδικό Βιβλίο μετόχων της. […] 6. Οι εταιρείες και τα λοιπά νομικάπρόσωπα που συμμετέχουν στο κεφάλαιο μιας Α.Α.Ε. γνωστοποιούν σε αυτήν μέσα σε είκοσι ημέρεςοποιαδήποτε μεταβολή στην ταυτότητα των προσώπων που αναφέρονται στις περιπτώσεις α’ και β’ τηςπαραγράφου 3, μέχρι φυσικού προσώπου προσκομίζοντας σχετικό πίνακα και βεβαίωση του νόμιμουεκπροσώπου τους, κατά τα οριζόμενα στην προηγούμενη παράγραφο. […] 9. Α.Α.Ε., μέτοχος Α.Α.Ε., Μέληή διοικητές νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου ή εταιρείας που συμμετέχει στο κεφάλαιο Α.Α.Ε.,καθώς και οι σύζυγοι και οι μέχρι δεύτερου βαθμού συγγενείς όλων των παραπάνω φυσικών προσώπων,απαγορεύεται, με ποινή απόλυτης ακυρότητας της δικαιοπραξίας, να αποκτούν αμέσως ή εμμέσως,#όπως, ιδίως δια παρένθετων προσώπων, μετοχές ή δικαιώματα διοίκησης ή να αναλαμβάνουνδιευθυντικά καθήκοντα άλλης ΑΑΕ., του ιδίου ή άλλου αθλήματος. Ως απαγορευμένη έμμεση απόκτηση,κατά την έννοια της προηγούμενης παραγράφου, θεωρείται και αυτή που επιτυγχάνεται μέσω άλλουνομικού προσώπου ή εταιρείας, εφόσον πρόκειται για συνδεδεμένη επιχείρηση κατά την έννοια τουάρθρου 42ε παράγραφος 5 του Κ.Ν. 2190/1920 ή στην οποία το υποκείμενο στους ως άνω περιορισμούςπρόσωπο είτε κατέχει ποσοστό μεγαλύτερο του είκοσι τοις εκατό (20%) του κεφαλαίου ή τωνδικαιωμάτων ψήφου είτε συμμετέχει στο όργανο διοίκησής της ή καθ’ οιονδήποτε τρόπο στη διαχείρισήτης είτε ασκεί κυριαρχική επιρροή στη διοίκηση ή τη λειτουργία της, ανεξάρτητα από το ποσοστόκεφαλαίου που διαθέτει σε αυτήν. […] 12. Σε περίπτωση κατά την οποία παραβιασθεί κάποια από τιςδιατάξεις των προηγούμενων παραγράφων του άρθρου αυτού με υπαιτιότητα οργάνων της Α.Α.Ε., ηομάδα της αποβάλλεται από το πρωτάθλημα, με απόφαση του οικείου δικαιοδοτικού οργάνου, το οποίοεπιλαμβάνεται ύστερα από έκθεση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού ή μετά από προσφυγήόποιου έχει έννομο συμφέρον. 13. Όποιος με πρόθεση παραβιάζει τις απαγορεύσεις των παραγράφων 3,6, 8, 9 και 10 του παρόντος άρθρου τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή έως πεντακόσιεςχιλιάδες(500.1) ευρώ. Εξουσιοδοτήσεις ή ιδιωτικά συμφωνητικά με τα οποία επιτυγχάνεται εικονικήσυμμετοχή στο κεφάλαιο μιας ΑΑΕ. ή αντέγγραφα σχετικά με την καταβολή του τιμήματος αγοράςμετοχών, ενεχυριάσεις μετοχών, συμβάσεις εντολής, παραχωρήσεις δικαιωμάτων διοίκησης και κάθεάλλη πράξη που άγει σε καταστρατήγηση των διατάξεων, των παραγράφων 8, 9 και 10 του παρόντοςάρθρου, πάσχουν από απόλυτη ακυρότητα. […]».Σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση του ν. 3057/2002, που τροποποίησε ριζικά το άρθρο 69του ν. 2725/1999, «εξασφαλίζεται πλήρως η διαφάνεια του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των Α.Α.Ε. καικαταπολεμάται κάθε απόπειρα πολυϊδιοκτησίας. Συγκεκριμένα, κατοχυρώνεται η ονομαστικοποίηση τωνμετοχών μέχρι φυσικού προσώπου, επιβάλλεται για τα νομικά πρόσωπα ο προληπτικός έλεγχος (αφούως προϋπόθεση απόκτησης μετοχών τίθεται πλέον η προηγούμενη λήψη σχετικής άδειας από τηνΕπιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, η οποία χορηγείται μόνο μετά από την προσκόμιση τωναναγκαίων στοιχείων και αφού διαπιστωθεί ότι δεν συντρέχει παραβίαση του νόμου) και θεσπίζεται οδιαρκής έλεγχος, με την υποχρέωση ενημέρωσης για οποιαδήποτε μεταβολή. Τα ασυμβίβαστα πουπροβλέπονται για την απόκτηση μετοχών Α.Α.Ε. διευρύνονται, επεκτείνονται και για την άσκησηδιοικητικών ή διευθυντικών καθηκόντων, προβλέπονται δε σοβαρές ποινικές και αστικές κυρώσεις σεπεριπτώσεις παραβίασης του νόμου».Σύμφωνα με το άρθρο 42 ε παρ. 5 του Κ.Ν. 2190/1920, στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 69 παρ. 9#του Ν. 2725/1999: «[…] συνδεμένες επιχειρήσεις είναι: α) Οι επιχειρήσεις εκείνες μεταξύ των οποίωνυπάρχει σχέση μητρικής επιχείρησης προς θυγατρική. Σχέση μητρικής επιχείρησης προς θυγατρικήυπάρχει όταν μία επιχείρηση (μητρική): αα. ή έχει την πλειοφηφία του κεφαλαίου ή των δικαιωμάτωνφήφου μιας άλλης (θυγατρικής) επιχείρησης, έστω και αν η πλειοφηφία αυτή σχηματίζεται ύστερα απόσυνυπολογισμό των τίτλων και δικαιωμάτων που κατέχονται από τρίτους για λογαριασμό της μητρικήςεπιχείρησης, ββ. ή ελέγχει την πλειοφηφία των δικαιωμάτων ψήφου μιας άλλης (θυγατρικής)επιχείρησης ύστερα από συμφωνία με άλλους μετόχους ή εταίρους της επιχείρησης αυτής, γγ. ήσυμμετέχει στο κεφάλαιο μιας άλλης επιχείρησης και έχει το δικαίωμα, είτε άμεσα, είτε μέσω τρίτων, ναδιορίζει ή να παύει την πλειοφηφία των μελών των οργάνων διοίκησης της επιχείρησης αυτής(θυγατρικής), δδ. ή έχει την εξουσία να ασκεί ή πράγματι ασκεί κυριαρχική επιρροή ή έλεγχο σε άλληεπιχείρηση (θυγατρική επιχείρηση), ή, με άλλη επιχείρηση (θυγατρική επιχείρηση), υπάγονται στηνενιαία διεύθυνση της μητρικής επιχείρησης, β) Οι συνδεμένες επιχειρήσεις της προηγούμενης περ. α’, καικάθε μία από τις θυγατρικές ή θυγατρικές των θυγατρικών των συνδεμένων αυτών επιχειρήσεων, γ) Οιθυγατρικές επιχειρήσεις των προηγούμενων περ. α’ και β’, άσχετα αν μεταξύ των θυγατρικών αυτών δενυπάρχει απευθείας δεσμός συμμετοχής, δ) Οι συνδεμένες επιχειρήσεις των προηγούμενων περ. α’, β’ καιγ’ και κάθε άλλη επιχείρηση που συνδέεται με αυτές με τις σχέσεις των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου96». Η ανωτέρω διάταξη έπαυσε να ισχύει, σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 38 του Ν. 4308/2014«Ελληνικά Λογιστικά Πρότυπα, συναφείς ρυθμίσεις και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α’251). Σύμφωνα με τηνπαρ. 2 του άρθρου 32 του εν λόγω νόμου: « 2) Μια μητρική οντότητα συντάσσει ενοποιημένεςχρηματοοικονομικές καταστάσεις για την ίδια και κάθε άλλη οντότητα, εάν για την εν λόγω μητρικήοντότητα ισχύει οποιοδήποτε από τα παρακάτω α’ έως ε’: α) Έχει την πλειοφηφία των δικαιωμάτωνψήφου των μετόχων, εταίρων ή μελών της άλλης οντότητας (θυγατρική οντότητα), β) Έχει το δικαίωμα ναδιορίζει ή να παύει την πλειοψηφία των μελών του διοικητικού, διαχειριστικού ή εποπτικού οργάνου τηςάλλης οντότητας (θυγατρική οντότητα) και είναι ταυτόχρονα μέτοχος, εταίρος ή μέλος αυτής τηςοντότητας, γ) Έχει τοδικαίωμα να ασκεί κυριαρχική επιρροή στην άλλη οντότητα (θυγατρική οντότητα), της οποίας είναιμέτοχος, εταίρος ή μέλος, είτε βάσει σύμβασης που έχει συνάψει με την οντότητα αυτή είτε βάσειπρόβλεψης του ιδρυτικού εγγράφου ή του καταστατικού της. δ) Είναι μέτοχος, εταίρος ή μέλος τηςάλλης οντότητας και είτε: δΐ) ελέγχει από μόνη της, δυνάμει συμφωνίας που έχει συνάψει με άλλουςμετόχους, εταίρους ή μέλη της οντότητας αυτής (θυγατρική οντότητα), την πλειοψηφία τωνδικαιωμάτων ψήφου των μετόχων, εταίρων ή μελών της είτε 62) ισχύουν αθροιστικά οι κατωτέρωπροϋποθέσεις: δ2.1) Η πλειοψηφία των μελών των διοικητικών, διαχειριστικών ή εποπτικών οργάνων#της οντότητας αυτής (θυγατρικής οντότητας) που είχαν τη διοίκηση κατά τη διάρκεια της τρέχουσαςπεριόδου, καθώς και κατά την προηγούμενη περίοδο και μέχρι την κατάρτιση των ενοποιημένωνχρηματοοικονομικών καταστάσεων, έχει διοριστεί μόνο ως αποτέλεσμα της άσκησης τωνδικαιωμάτων ψήφου αυτής. δ2.2) Τα δικαιώματα ψήφου που κατέχονται από τη μητρική οντότητααντιπροσωπεύουν τουλάχιστον το 20% των συνολικών δικαιωμάτων ψήφου στη θυγατρική οντότητα.δ2.3) Κανένα τρίτο μέρος δεν έχει τα δικαιώματα που αναφέρονται στα σημεία α, β’ ή γ’ τηςπαρούσας παραγράφου, αναφορικά με αυτή την οντότητα (θυγατρική οντότητα), ε) Έχει την εξουσίανα ασκεί ή πράγματι ασκεί κυριαρχική επιρροή ή έλεγχο στην άλλη οντότητα (θυγατρική οντότητα)».Σύμφωνα δε με τους ορισμούς του Παραρτήματος Α του Ν. 4308/2014 «Έλεγχος (control): Ηικανότητα μιας οντότητας να προσδιορίζει τις χρηματοοικονομικές και λειτουργικές πολιτικές μιαςάλλης οντότητας, ώστε να αποκομίζει οφέλη από τις δραστηριότητες αυτής. […] Θυγατρική οντότητα(subsidiary): Μια οντότητα που ελέγχεται από μια μητρική οντότητα, άμεσα ή έμμεσα. […]Κυριαρχικήεπιρροή (dominant influence): Κυριαρχική επιρροή είναι η ικανότητα μια οντότητας (επενδυτής) νακαθορίζει τις χρηματοοικονομικές και λειτουργικές αποφάσεις μιας άλλης οντότητας, ανεξάρτητα απότα δικαιώματα ή την επιρροή οποιουδήποτε άλλου μέρους. […] Μητρική επιχείρηση (Parentcompany): Η οντότητα που ελέγχει μία ή περισσότερες θυγατρικές οντότητες. […]Ουσιώδης επιρροή(Significant influence): Η ικανότητα μια οντότητας (επενδυτής) να επηρεάζει τις χρηματοοικονομικέςκαι λειτουργικές αποφάσεις μιας άλλης οντότητας, χωρίς να ασκεί έλεγχο ή κοινό έλεγχο επί αυτής.Τεκμαίρεται ότι υπάρχειουσιώδης επιρροή όταν η οντότητα κατέχει άμεσα ή έμμεσα το 20% τουλάχιστον των δικαιωμάτωνψήφου της άλλης οντότητας, εκτός εάν μπορεί να τεκμηριωθεί ότι αυτό δεν συμβαίνει. […] Συγγενήςοντότητα (associated entity): Συγγενής οντότητα είναι μια οντότητα στην οποία συμμετέχει μια άλληοντότητα και επί της οποίας η άλλη οντότητα ασκεί ουσιώδη επιρροή στις λειτουργίες καιχρηματοοικονομικές πολιτικές της. Η συγγενής οντότητα δεν είναι ούτε θυγατρική ούτε κοινοπραξία γιατην άλλη οντότητα. […] Συνδεδεμένο μέρος (Related party): Είναι: α) Πρόσωπο ή στενό μέλος τηςοικογένειας αυτού του προσώπου είναι συνδεδεμένο μέρος με την οντότητα που καταρτίζειχρηματοοικονομικές καταστάσεις εάν: αΐ) Είναι μέλος των βασικών διοικητικών στελεχών τηςκαταρτίζουσας οντότητας ή μιας μητρικής της, ή α2) Έχει τον έλεγχο της καταρτίζουσας οντότητας, ή α3)Ασκεί από κοινού έλεγχο ή ουσιώδη επιρροή επί της καταρτίζουσας οντότητας ή έχει σημαντικάδικαιώματα ψήφου σε αυτή.β) Μια οντότητα είναι συνδεδεμένη με την καταρτίζουσα οντότητα, αν ισχύει μία από τις παρακάτωπροϋποθέσεις: βΐ) Η οντότητα και η καταρτίζουσα οντότητα είναι μέλη του ίδιου ομίλου (που σημαίνει#ότι κάθε μητρική, θυγατρική και αδελφή θυγατρική είναι συνδεδεμένα μέρη μεταξύ τους). β2)Οποιαδήποτε οντότητα είναι συγγενής ή κοινοπραξία της άλλης οντότητας (ή ενός μέλους ομίλου στονοποίο η άλλη οντότητα είναι μέλος). β3) Και οι δύο οντότητες είναι κοινοπραξίες μιας τρίτης οντότητας.β4) Οποιαδήποτε οντότητα είναι κοινοπραξία μιας τρίτης οντότητας και η άλλη οντότητα είναι συγγενήςτης τρίτης οντότητας. β5) Η οντότητα είναι ένα πρόγραμμα καθορισμένων παροχών μετά την έξοδο απότην υπηρεσία, προς όφελος των εργαζομένων είτε της καταρτίζουσας οντότητας είτε μιας οντότηταςσυνδεδεμένης με αυτήν. Εάν η καταρτίζουσα οντότητα είναι η ίδια ένα πρόγραμμα καθορισμένωνπαροχών, οι εργοδότες-χρηματοδότες του προγράμματος, είναι επίσης συνδεδεμένοι στο πρόγραμμα.β6) Η οντότητα ελέγχεται ή ελέγχεται από κοινού από πρόσωπο αναφερόμενο στο (α). β7) Ένα πρόσωποαναφερόμενο στο (αΐ) διαθέτει σημαντική δύναμη ψήφων στην οντότητα. β8) Ένα πρόσωποαναφερόμενο στο (αΐ) ασκεί ουσιώδη επιρροή επί της οντότητας ή διαθέτει σημαντική δύναμη ψήφωνσε αυτή. β9) Ένα πρόσωπο ή ένα στενό μέλος της οικογένειάς του ταυτόχρονα διαθέτει ουσιώδη επιρροήή σημαντική δύναμη ψήφων επί της οντότητας και ασκεί από κοινού έλεγχο στην καταρτίζουσαοντότητα.βΙΟ) Ένα μέλος των βασικών διοικητικών στελεχών της καταρτίζουσας οντότητας ή μιας μητρικής τηςοντότητας, ή ένα στενό μέλος της οικογένειας αυτού του προσώπου, ασκεί έλεγχο ή από κοινού έλεγχοεπί της καταρτίζουσας οντότητας ή διαθέτει σημαντική δύναμη ψήφων σε αυτή».Στο Παράρτημα Α του Ν. 4308/2014 και στο άρθρο 32 του νόμου αυτού παραπέμπει και τοάρθρο 99 «Διαφάνεια και εποπτεία των συναλλαγών με συνδεδεμένα μέρη» του Ν. 4548/2018«Αναμόρφωση του δικαίου των ανωνύμων εταιρειών» (ΦΕΚ ΑΊ04), σύμφωνα με το οποίο: «2. Ηαπαγόρευση της παραγράφου 1 ισχύει για τα ακόλουθα πρόσωπα (συνδεδεμένα μέρη): […] (β) Ως προςτις λοιπές εταιρείες, τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου, τα πρόσωπα που ελέγχουν την εταιρεία, ταστενά μέλη οικογένειας των προσώπων αυτών, όπως αυτά ορίζονται στο Παράρτημα Α’ του ν. 4308/2014,καθώς και τα νομικά πρόσωπα που ελέγχονται από τους παραπάνω. Ένα φυσικό ή νομικό πρόσωποθεωρείται ότι ελέγχει την εταιρεία, αν συντρέχει μια από τις περιπτώσεις του άρθρου 32 του ν.4308/2014».Πέραν της ανωτέρω διάταξης του Ν. 2190/1920 στην οποία παραπέμπει το άρθρο 69 του Ν.2725/1999, ορισμοί των εννοιών του συνδεδεμένου μέρους και της κυριαρχικής, σημαντικής ήουσιώδους επιρροής συναντώνται και σε κανονιστικά κείμενα οργάνων αθλητικών οργανώσεων. Έτσιστον «Κανονισμό Αδειοδότησης Συλλόγων της UEFA» (Club Licensing and Financial Fair Play Regulations),στο Παράρτημα X υπό F, ορίζονται τα ακόλουθα: «Συνδεδεμένο μέρος, συναλλαγές με συνδεδεμένα μέρηκαι εύλογη αξία συναλλαγών συνδεδεμένου μέρους: 1. Συνδεδεμένο μέρος είναι ένα πρόσωπο ή#οντότητα που σχετίζεται με την οντότητα που συντάσσει τις οικονομικές καταστάσεις («οντότητααναφοράς»). Κατά την εξέταση κάθε πιθανής σχέσης συνδεδεμένων μερών, δίδεται προσοχή στην ουσίατης σχέσης και όχι μόνο στη νομική μορφή. 2. Ένα άτομο ή ένα στενό μέλος της οικογένειας αυτού τουατόμου (δηλ. εκείνα τα μέλη της οικογένειας τα οποία αναμένεται να επηρεάσουν ή να επηρεαστούν,από αυτό το πρόσωπο στις συναλλαγές του με την οντότητα, συμπεριλαμβανομένων των παιδιών και τηςσυζύγου ή της συμβίας αυτού, τα παιδιά της συζύγου ή της συμβίας αυτού, και εξαρτώμενα από αυτόν ήτην σύζυγο ή συμβία αυτού) σχετίζεται με την οντότητα αναφοράς, β) έχει σημαντική επιρροή στηνοντότητα αναφοράς, ή γ) είναι βασικό διοικητικό στέλεχος της οντότητας αναφοράς ή της μητρικήςοντότητας αναφοράς.3. Μια οντότητα σχετίζεται με μια οντότητα αναφοράς, αν συντρέχει κάποια από τις ακόλουθεςπροϋποθέσεις: α) Η οντότητα και η οντότητα αναφοράς είναι μέλη του ίδιου ομίλου (που σημαίνει ότικάθε μητρική, θυγατρική και υπο-θυγατρική είναι συνδεδεμένη με τις άλλες), β) η οντότητα και ηοντότητα αναφορά ελέγχονται από κοινού ή επηρεάζονται σημαντικά από την ίδια διοίκηση ή από τοίδιο μέρος, γ) Η μια οντότητα επηρεάζει σημαντικά την άλλη οντότητα. Ως «σημαντική επιρροή»σύμφωνα με τους «Ορισμούς» τους UEFA FFPR χαρακτηρίζεται η δυνατότητα επιρροής αλλά όχι ελέγχουτης οικονομικής πολιτικής και των αποφάσεων που αφορούν τη λειτουργία μιας οντότητας. Η«σημαντική επιρροή» μπορεί να αποκτάται μέσω κοινής ιδιοκτησίας, καταστατικής πρόβλεψης ήσυμφωνητικού, δ) Μια οντότητα είναι συνεργάτης ή κοινοπραξία της άλλης οντότητας (ή συνεργάτης ήκοινοπραξία ενός μέλος ενός ομίλου του οποίου η άλλη οντότητα είναι μέλος), ε) Και οι δυο οντότητεςείναι κοινοπραξίες του ίδιου τρίτου μέρους, στ) Μια οντότητα είναι κοινοπραξία μιας τρίτης οντότηταςκαι η άλλη οντότητα είναι συνεργάτης της τρίτης οντότητας, ζ) η οντότητα ελέγχεται ή ελέγχεται απόκοινού από άτομο που προσδιορίζεται στην παρ.2, η) Ένα άτομο που προσδιορίζεται στην παρ.2 (α) έχεισημαντική επιρροή στην οντότητα ή είναι βασικό στέλεχος διοίκησης της οντότητας (ή της μητρικήςοντότητας), θ) Η οντότητα, ή κάθε μέλος ενός ομίλου στον οποίο ανήκει, παρέχει υπηρεσίες βασικώνστελεχών διαχείρισης στην οντότητα αναφοράς».Αντίστοιχα, σύμφωνα τόσο με το Εθνικό όσο και με το Ευρωπαϊκό Δίκαιο ελέγχουσυγκεντρώσεων επιχειρήσεων, απόκτηση ελέγχου μιας επιχείρησης σε άλλη λαμβάνει χώρα ότανπροκύπτει μόνιμη μεταβολή του ελέγχου από: α) τη συγχώνευση δυο ή περισσότερων προηγουμένωςανεξάρτητων επιχειρήσεων ή τμημάτων επιχειρήσεων ή β) την απόκτηση, από ένα ή περισσότεραπρόσωπα που ελέγχουν ήδη μια τουλάχιστον επιχείρηση ή από μια ή περισσότερες επιχειρήσεις, άμεσαή έμμεσα, με την αγορά τίτλων ή στοιχείων του ενεργητικού, με σύμβαση ή με άλλο τρόπο, ελέγχου στοσύνολο ή σε τμήματα μιας ή περισσοτέρων άλλων επιχειρήσεων (άρθρο 5 Ν. 3959/2011, άρθρο 3 παρ.1#Κανονισμού 139/2004). Επιπλέον, ο έλεγχος απορρέει από δικαιώματα, συμβάσεις ή άλλα μέσα, ταοποία, είτε μεμονωμένα είτε σε συνδυασμό με άλλα, και λαμβανομένων υπόψη των σχετικώνπραγματικών ή νομικών συνθηκών, παρέχουν τη δυνατότητα καθοριστικού επηρεασμού τηςδραστηριότητας μιας επιχείρησης, και ιδίως από α) δικαιώματα κυριότητας ή χρήσης επί συνόλου ήμέρους των περιουσιακών στοιχείων της επιχείρησης ή β) δικαιώματα ή συμβάσεις που παρέχουνδυνατότητα καθοριστικού επηρεασμού της σύνθεσης, των συσκέψεων ή των αποφάσεων των οργάνωνμιας επιχείρησης (άρθρο 3 παρ.2 Κανονισμού 139/2004. Σύμφωνα με την Ανακοίνωση της Επιτροπής γιατον έλεγχο συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων (2008/C 95/01 η Ανακοίνωση ερμηνεύει τον Κανονισμό139/2004) δεν είναι αναγκαίο προκειμένου να υπάρχει έλεγχος, να αποδειχθεί ότι ο καθοριστικόςεπηρεασμός ασκείται πράγματι ή ότι θα ασκηθεί στο μέλλον. Επιπλέον, κατά την ίδια Ανακοίνωση, ηδυνατότητα καθοριστικού επηρεασμού μιας επιχείρησης μπορεί να απορρέει από δικαιώματα,συμβάσεις ή άλλα μέσα, είτε μεμονωμένα είτε σε συνδυασμό, και λαμβάνοντας υπόψη τις σχετικέςπραγματικές ή νομικές συνθήκες. Επομένως, μια συγκέντρωση μπορεί να πραγματοποιηθεί σε νομικήβάση ή de facto, μπορεί να λάβει τη μορφή αποκλειστικού ή κοινού ελέγχου, και να εκτείνεται στοσύνολο ή σε τμήματα μιας ή περισσοτέρων επιχειρήσεων.Σκοπός των θεσπιζόμενων ρυθμίσεων στον Ν. 2725/1999 είναι να διασφαλισθεί πλήρως ηδιαφάνεια του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των Α.Α.Ε. Ο εν λόγω σκοπός επιτυγχάνεται μέσω τηςκατοχύρωσης της ονομαστικοποίησης των μετοχών μέχρι φυσικού προσώπου, της θεσμοθέτησης για τανομικά πρόσωπα «προληπτικού ελέγχου», καθώς τίθεται πλέον ως «προϋπόθεση απόκτησης μετοχών»από νομικό πρόσωπο η «προηγούμενη λήψη σχετικής άδειας» από την Ε.Ε.Α., και της θέσπισης«διαρκούς ελέγχου», με την επιβολή υποχρεώσεων ενημέρωσης για οποιαδήποτε μεταβολή. Στο πλαίσιοαυτό, η θεμελιώδης υποχρέωση υποβολής οποιασδήποτε συναλλαγής με αντικείμενο την απόκτησημετοχών Α.Α.Ε. σε προληπτικό έλεγχο προβλέπεται στην παράγραφο 3 του άρθρου 69 του ν. 2725/1999.Σύμφωνα με την πρώτη ανωτέρω ρύθμιση, πριν οποιαδήποτε μεταβίβαση μετοχών Α.Α.Ε. (άνω του 5%του συνολικού μετοχικού κεφαλαίου σύμφωνα με το άρθρο 69 Α του Ν. 2725/1999), το αποκτώ ν νομικόπρόσωπο ιδιωτικού δικαίου οφείλει να γνωστοποιήσει στην Ε.Ε.Α., για τη λήψη σχετικής άδειας, τησκοπούμενη συναλλαγή και σειρά σχετικών πληροφοριών (και ιδίως πλήρη στοιχεία μελών/εταίρων,μέχρι φυσικού προσώπου μελών Δ.Σ., διαχειριστών και οργάνων διοίκησης, καθώς και σειρά άλλωνστοιχείων που προσδιορίζονται στο άρθρο 69 α βάσει του ποσοστού των μετοχών που αποκτώνται). ΗΕ.Ε.Α. χορηγεί τη σχετική άδεια, εφόσον δεν διαπιστώνεται παράβαση των διατάξεων του Ν. 2725/1999.Κατά ρητή πρόβλεψη του άρθρου 69 παρ.3, οποιαδήποτε μεταβίβαση μετοχών ΑΑΕ (άνω του 5% τουσυνολικού μετοχικού κεφαλαίου σύμφωνα με το άρθρο 69 Α του Ν. 2725/1999) πραγματοποιείται πριν τη#χορήγηση από την Ε.Ε.Α. της εν λόγω άδειας είναι απολύτως άκυρη έναντι όλων. Συνακόλουθα, δυνάμειτων ανωτέρω ρυθμίσεων, προβλέπεται υποχρέωση μη πραγματοποίησης της σκοπούμενης συναλλαγήςμεταβίβασης μετοχών Α.Α.Ε. πριν τη λήψη σχετικής άδειας από την Ε.Ε.Α., οποιαδήποτε δε συναλλαγήμεταβίβασης μετοχών πραγματοποιείται κατά παραβίαση της εν λόγω διάταξη πρέπει να λογίζεται ως μηγενόμενη.Επιπλέον της παραγράφου 3 του άρθρου 69, πλέγμα διατάξεων που ακολουθούν (παράγραφοι 4έως 7) επιβάλλουν σειρά υποχρεώσεων στις Α.Α.Ε. οι μετοχές των οποίων μεταβιβάστηκαν, με τηνεξαίρεση της παραγράφου 6. Οι εν λόγω διατάξεις αποβλέπουν ομοίως στην εξυπηρέτηση του ανώτερουσκοπού της διαφάνειας του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των Α.Α.Ε. Λειτουργούν, επιπροσθέτως, και ενείδει μηχανισμού εντοπισμού τυχόν τετελεσμένων παραβάσεων των παραγράφων 1-3 του άρθρου 69του Ν. 2725/1999, καθώς οι επιβαλλόμενες στις Α.Α.Ε. υποχρεώσεις ενημέρωσης ενεργοποιούνταικατόπιν τα απόκτησης των μετοχών και της εγγραφής του αποκτώντος στο Βιβλίο Μετοχών.Προβλέπονται δε προθεσμίες γνωστοποίησης ολίγων ημερών, ώστε ακόμα και εκ των υστέρων, σεκοντινό ωστόσο ακόμα χρόνο, η Ε.Ε.Α. να προβεί στους απαραίτητους ελέγχους προς διασφάλιση τουπροαναφερόμενου δημοσίου συμφέροντος. Ειδικά η παράγραφος 4 του άρθρου 69 επιβάλλει στις Α.Α.Ε.να γνωστοποιούν στην Ε.Ε.Α. κάθε απόκτηση μετοχών τους από φυσικό ή νομικό πρόσωπο, μέσα σε δέκαημέρες από τη σχετική εγγραφή στο Βιβλίο μετόχων τους. Πρόκειται για τυπική παράβαση για τηδιαπίστωση της οποίας δεν απαιτείται η συνδρομή υπαιτιότητας. Στην περίπτωση της παρ. 3, η συνδρομήυπαιτιότητας συνιστά προϋπόθεση επιβολής στην Α.Α.Ε. της κύρωσης της αποβολή από το πρωτάθλημα,κατά την παράγραφο 12 του άρθρου 69 του Ν. 2725/1999.Σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση του προαναφερόμενου Ν. 3057/2002 καθώς και του Ν.4049/2012, σκοπός των θεσπιζόμενων ρυθμίσεων του άρθρου 69 περί πολυϊδιοκτησίας είναι, επιπλέοντης διασφάλισης της διαφάνειας του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των Α.Α.Ε., η καταπολέμηση «κάθεαπόπειρας» πολυϊδιοκτησίας, μέσω της αυστηροποίησης των όρων και των προϋποθέσεων για τηναπόκτηση μετοχών και την άσκηση διοίκησης σε Α.Α.Ε. Για την εξυπηρέτηση του ανωτέρω σκοπού ονομοθέτης εισήγαγε στο άρθρο 69 του Ν. 2725/1999 μια σειρά απόλυτων απαγορεύσεων. Όπωςσυνάγεται και από την αιτιολογική έκθεση του ν. 3057/2002 που αναφέρεται σε «κάθε απόπειραπολυϊδιοκτησίας», αλλά και από το δεύτερο εδάφιο της παραγράφου 13 του άρθρου 69 που αναφέρεταισε «κάθε άλλη πράξη που άγει σε καταστρατήγηση» της απαγόρευσης της παραγράφου 9, σκοπός τουνομοθέτη είναι να καταλαμβάνεται από το πεδίο εφαρμογής των ανωτέρω απαγορεύσεων κάθε μορφήσυναλλαγής ή πράξης ή συνδυασμός και των δυο που οδηγεί σε «πολυϊδιοκτησία». Και τούτο, όχι υπότην έννοια της απόκτησης ελέγχου (της απόκτησης της ιδιότητας του ιδιοκτήτη), αλλά υπό την έννοια της#συμμετοχής ενός προσώπου με οποιονδήποτε τρόπο και με οποιοδήποτε μέσο στη διοίκηση δυο Α.Α.Ε.είτε αυτό λαμβάνει τη μορφή απόκτησης μετοχών, είτε απόκτησης δικαιωμάτων διοίκησης ή ανάληψηςδιευθυντικών καθηκόντων είτε με οποιονδήποτε άλλο διακανονισμό, ο οποίος άγει σε αποτελέσματαισοδύναμα με το αποδοκιμαστέο από τη διάταξη αποτέλεσμα, έτσι ώστε να αποτρέπεται ηκαταστρατήγηση της σχετικής απαγόρευσης.Στο πλαίσιο αυτό, για τον σκοπό διαπίστωσης των προκείμενων παραβάσεων είναι αδιάφορο αναποκτώνται μετοχές ή ο αριθμός των μετοχών που αποκτώνται και αν μέσω της εν λόγω απόκτησηςεπέρχεται μεταβολή στη διοίκηση και στον έλεγχο της Α.Α.Ε. Ομοίως, δεν εξετάζεται το εύρος τωνδικαιωμάτων διοίκησης που αποκτώνται ή αν υφίστανται άλλα πρόσωπα που, επίσης, κατέχουνδικαιώματα ελέγχου ή διοίκησης. Ούτε εξετάζεται, εξάλλου η συνδρομή ή μη υπαιτιότητας στο πρόσωποτου υποκειμένου της απαγόρευσης (τυπική παράβαση). Όπως προκύπτει από τη σχετική πρόβλεψη τηςπαραγράφου 12, η συνδρομή υπαιτιότητας συνιστά προϋπόθεση διαπίστωσης των εν λόγωπαραβάσεων. Πέραν των ανωτέρω περιπτώσεων, για την κατάφαση έμμεσης επιρροής η παράγραφος 9του άρθρου 69 του Ν. 2725/1999 αρκείται και σε χαλαρότερους δεσμούς μεταξύ των εμμέσωςαποκτώντων και των προσώπων δια μέσω των οποίων αυτοί αποκτούν μετοχές ή δικαιώματα διοίκησης.Έτσι, αρκεί η κατοχή ποσοστού 20% τουκεφαλαίου ή των δικαιωμάτων ψήφου μιας εταιρείας, ή η συμμετοχή στα όργανα διοίκησης ή εν γένειστη διαχείριση αυτή με οποιονδήποτε τρόπο, είτε η άσκηση κυριαρχικής επιρροής, ακόμα και εναπουσία οποιασδήποτε συμμετοχής στο εταιρικό κεφάλαιο. Η τελευταία αυτή υποπερίπτωση, πουομοιάζει με την περίπτωση ε της παραγράφου 2 του άρθρου 32 του Ν. 4308/2014, συστηματικά καιτελολογικά ερμηνευόμενη καταλαμβάνει τις περιπτώσεις εκείνες όπου, παρότι δεν υφίσταταιμετοχική σχέση, υφιστάμενοι οικονομικοί ή/και διαρθρωτικοί δεσμοί παρέχουν τη δυνατότηταάσκησης επιρροής στη διοίκηση και τη λειτουργία μιας εταιρείας. Ως τέτοιοι δεσμοί, όπως γίνεταιδεκτό και υπό την προαναφερόμενη διάταξη του Ν. 4308/2014, θεωρούνται ιδίως οι σημαντικέςμακροπρόθεσμες συμφωνίες εφοδιασμού με προμηθευτές ή πελάτες, όπως οι μακροχρόνιεςμισθώσεις κρίσιμου παγίου περιουσιακού στοιχείου, οι σημαντικές μακροπρόθεσμες συμφωνίεςπαροχής πιστώσεων, τα κοινά μέλη Δ.Σ., οι οικογενειακοί δεσμοί, οι συμβάσεις ομολογιακών δανείωνμετατρέψιμες σε μετοχές. Πρόκειται για καταστάσεις οικονομικής εξάρτησης, ή/και ενιαίαςδιεύθυνσης ή/και ανάπτυξης σχέσεων σύνδεσης/επιρροής στη βάση οικογενειακών δεσμών. Σε κάθεπερίπτωση, κρίσιμο είναι να διαγνωσθεί η άσκηση πραγματικής επιρροής επί της Α.Α.Ε. Προς τούτο,συνεκτιμώνται σωρεία κριτηρίων, πέραν της μετοχικής σχέσης, με πρωτεύοντα αυτά τωνδιαρθρωτικών και οικονομικών δεσμών, ενώ κατά την πρακτική της Ε.Ε.Α. για την κατάφαση#«παρένθετου προσώπου» συνεκτιμώνται η συμπεριφορά και οι τοποθετήσεις των ίδιων τωνεμπλεκομένων, η ουσιαστική ή μη συμμετοχή τους στα συλλογικά όργανα του αθλήματος, και τυχόνπανθομολογούμενη αντίληψη περί των συνθηκών ενασχόλησής τους με το άθλημα.Κατά συνέπεια, οι ρυθμίσεις του άρθρου 69 θα πρέπει να ερμηνεύονται και εφαρμόζονταιυπό το πρίσμα και των κανόνων του δικαίου ανταγωνισμού, σύμφωνα με τους οποίους για τηδιάγνωση περίπτωσης πολυϊδιοκτησίας δεν επιτρέπεται η ερμηνεία του κανόνα και η υπαγωγή ναγίνεται φορμαλιστικά και δογματικά, αντίθετα, θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το ειδικό οικονομικόκαι νομικό πλαίσιο της κάθε υπόθεσης. Επισημαίνεται ότι ο νομοθέτης του άρθρου 69 Ν. 2725/1999στην προσπάθειά του να αποτρέψει κάθε απόπειρα πολυϊδιοκτησίας στον χώρο των Α.Α.Ε. έχειεκφρασθεί κατά τον ευρύτερο δυνατό τρόπο. Έτσι, όχι μόνο έχει ρυθμίσει πέραν της άμεσης, τηνέμμεση απόκτηση μετοχών ή δικαιωμάτων διοίκησης ή διευθυντικών δικαιωμάτων, αλλά και έχεικαταστήσει σαφές ότι η έμμεση συμμετοχή μπορεί να πάρει διάφορες μορφές, από τις οποίες δενθέλει να αποκλείσει καμιά. Έτσι, τονίζει μεν την απόκτηση τέτοιων δικαιωμάτων δια παρένθετωνπροσώπων, διευκρινίζει όμως στο εδ. 1 ότι η αναφορά αυτή είναι απλώς ενδεικτική με την προσθήκητης λέξης «ιδίως δια παρένθετων προσώπων» (να αποκτούν αμέσως ή εμμέσως, όπως διαπαρένθετων προσώπων, μετοχές ή δικαιώματα διοίκησης ή να αναλαμβάνουν διευθυντικά καθήκονταάλλης Α.Α.Ε.). Ο ενδεικτικός χαρακτήρας των περιπτώσεων έμμεσης συμμετοχής επιβεβαιώνεται καιαπό το γεγονός, ότι στο εδ. 2 της παρ. 9 ως απαγορευμένη απόκτηση έμμεσης συμμετοχής«….θεωρείται και αυτή που επιτυγχάνεται μέσω άλλου νομικού προσώπου ή εταιρείας…».Περαιτέρω, στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 69 εμπίπτουν και έννομες σχέσεις που δενερείδονται σε εταιρική συμμετοχή. Έτσι το άρθρο 69 καταλαμβάνει και περιπτώσεις σύνδεσης πουπροκύπτει από λοιπές μη μετοχικές σχέσεις (από τις οποίες ενδέχεται να προκύπτει το αναφερόμενοστην παρ. 9 του άρθρου 69 δικαίωμα διοίκησης), όπως, ενδεικτικά, μια σύμβαση πίστωσης, σύμβασηομολογιακού δανείου μετατρέψιμου σε μετοχές, μια σχέση μακροχρόνιας μίσθωσης κρίσιμου παγίουκαι άλλες ανάλογες καταστάσεις, ιδίως αν αυτές συνδυάζονται με διοικητικούς διαρθρωτικούςδεσμούς (όπως ιδίως ίδια μέλη στα διοικητικά συμβούλια). Ο εκ των προτέρων αποκλεισμός τέτοιωνπεριπτώσεων δεν γίνεται δεκτός σύμφωνα με το γράμμα και το πνεύμα των διατάξεων, κριτήριο δεγια το αν νομικές ή πραγματικές σχέσεις μεταξύ Α.Α.Ε., ή παρένθετων αυτών προσώπων, θεμελιώνουναπαγορευμένη σχέση πολυιδιοκτησίας μεταξύ αυτών, είναι το αν οι εν λόγω σχέσεις θεμελιώνουνδικαίωμα διοίκησης ή κυριαρχικής επιρροής της μιας έναντι της άλλης. Στοιχείο που θεμελιώνειδικαίωμα διοίκησης ή κυριαρχικής επιρροής μιας Α.Α.Ε. έναντι άλλης είναι σε κάθε περίπτωση οέλεγχος του Δ.Σ. της μιας από μέλη του Δ.Σ. της άλλης, ή παρένθετα πρόσωπα, νομικά ή φυσικά, χωρίς#να απαιτείται απόλυτη ταύτιση των μελών αυτών, όπως επίσης και σε περιπτώσεις ελέγχου Δ.Σ. Α.Α.Ε.από μετόχους άλλης ή παρένθετους αυτών. Σε κάθε περίπτωση πρέπει να λαμβάνονται υπόψη όλα τακρίσιμα στοιχεία που αφορούν τους οργανωτικούς, οικονομικούς και νομικούς δεσμούς μεταξύ τωνΑ.Α.Ε. ή των παρένθετων αυτών προσώπων. Συνεπώς, η -έτσι αποκαλούμενη- απαγόρευσηπολυιδιοκτησίας, υποχρεωτικά ερμηνεύεται γραμματικά και τελολογικά, με τρόπο ώστε να καταλαμβάνειπέραν της άμεσης εταιρικής/μετοχικής συμμετοχής και την με οποιονδήποτε τρόπο (έμμεσο, de factoκ.ο.κ.) άσκηση επιρροής στη διοίκηση και λειτουργία μιας άλλης Α.Α.Ε. η οποία δημιουργεί ακόμα και τηνυποψία “διαπλεκόμενων περιουσιακών συμφερόντων και τη δημιουργία κοινών πόλων επιρροήςανάμεσα σε περισσότερες της μιας Α.Α.Ε.” (Τέλλης, ΕΕμπΔ 2004, 263), πολλώ δε μάλλον απόπειραεπίτευξης τέτοιων. Αυτή η απαγορευμένη δυνατότητα συμμετοχής/επιρροής στη διοίκηση ή λειτουργίαδεν απαιτείται για τις ανάγκες εφαρμογής του άρθρου 69 παρ.9 να ισοδυναμεί απαραίτητα με τηδυνατότητα για άσκηση ελέγχου, υπό την έννοια του ελέγχου στο εταιρικό δίκαιο, αποτελώνταςκατ’ουσία ευρύτερη έννοια η οποία καταλαμβάνει ακόμα και τις περιπτώσεις απόπειραςσυμμετοχής/επιρροής, όπως προκύπτει και από το γράμμα της αιτιολογικής έκθεσης του Ν.2725/1999.Όπως δε έχει κριθεί με απόφαση της αυτής Επιτροπής (Ε.Ε.Α. Απόσπασμα Πρακτικού της 2αςΙουλίου 2015 επί της προσφυγής-καταγγελίας της ΠΑΕ Γ.Σ. ΕΡΓΟΤΕΛΗΣ κατά της ΠΑΕ Α.Ο. ΚΑΣΣΙΟΠΗ): “Ηχρησιμοποίηση άλλων, παρένθετων, προσώπων ή τεχνασμάτων ή εικονικών συμφωνιών ή αντεγγράφωνή εν γένει οποιονδήποτε άλλων μεθοδεύσεων που έχουν ως αποτέλεσμα την απόκρυψη του αληθούςπροσώπου του μετόχου συνιστά βαρύτατη παραβίαση των σχετικών διατάξεων του νόμου, αφού σκοπείευθέως στην καταστρατήγηση των σκοπών του και βεβαίως, δεν μπορεί να γίνει ανεκτή”. Συνεπώς οικανόνες αυτοί υπηρετούν το δημόσιο συμφέρον και επιχειρούν να θιυρακίσουν τη διαφάνεια και τονυγιή ανταγωνισμό στον χώρο του επαγγελματικού ποδοσφαίρου, ο οποίος προφανώς και τίθεται σεδιακινδύνευση, εφόσον ήταν δυνατή, όπως στο κοινό δίκαιο της Α.Ε., η άμεση ή έμμεση συμμετοχή ενόςφυσικού ή νομικού προσώπου στη διοίκηση ή στη λειτουργία μιας άλλης Α.Α.Ε. Και τούτο διότι εφόσοναυτό επιτρεπόταν, δηλαδή η άμεση ή έμμεση συμμετοχή σε μια άλλη Α.Α.Ε. ενός φυσικού ή νομικούπροσώπου, τότε η σύγκρουση συμφερόντων και ο κίνδυνος χειραγώγησης της σχετικής αγοράς τουεπαγγελματικού ποδοσφαίρου θα ήταν πασιφανής, με κίνδυνο και για την αξιοπιστία των τυχερώνπαιγνίων που συνδέονται με αθλητικό στοιχηματισμό. Δεν θα πρέπει επίσης να παραγνωρίζεται ηλαοφιλία του ποδοσφαίρου και οι επιπτώσεις στον κοινωνικό ιστό τυχόν φαινομένων κάλυψηςφαινομένων πολυϊδιοκτησίας, τόσο σε επίπεδο έξαρσης φαινομένων αθλητικής βίας όσο και σε επίπεδοαπαξίωσης του αθλήματος καθ’εαυτού. Στο προστατευτικό πεδίο της εν λόγω πρόβλεψης ερείδεται και οχαρακτηρισμός της εν λόγω παράβασης ως βαρείας αλλά και η ανάγκη του νομοθέτη πρόβλεψης της#συνέπειας της αποβολής από το πρωτάθλημα ευθέως στον νόμο.Σύμφωνα με το Παράρτημα Α (Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού/Πόρισμα Ελέγχου/Ποινές)του Πειθαρχικού Κώδικα (Αύγουστος 2019) της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας: 1. Σε περίπτωσημη χορήγησης ή ανάκλησης του πιστοποιητικού «τήρησης των υποχρεώσεων που προβλέπονται από τονπαρόντα νόμο», της παρ. 3 του άρθρου 77Α του ν. 2725/1999, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, πουεκδίδεται από την Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού (Ε.Ε.Α.), η τελευταία εκδίδει πόρισμα ελέγχουπλήρως αιτιολογημένο και το διαβιβάζει στην Ελληνική Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία. Η Ε.Π.Ο. στηνσυνέχεια το διαβιβάζει στην αρμόδια πειθαρχική επιτροπή της Διοργανώτριας Ένωσης, η οποία με βάσητο ως άνω πόρισμα, το οποίο ελέγχεται ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα στην ανοίγόμενηενώπιον της πειθαρχική δίκη, επιβάλει στην υπαίτια ΠΑΕ τις παρακάτω ποινές:α) Εάν η παράβαση χαρακτηρίζεται από το πόρισμα ελέγχου ως βαρεία, με ποινή υποβιβασμού από μιακατηγορία έως και την αποβολή από τα επαγγελματικά πρωταθλήματα.Ως βαρεία χαρακτηρίζεται κάθε παράβαση που αφορά την προέλευση των πόρων των μετόχων και τωνεταιρειών, που συνεισφέρουν για τη δραστηριότητα των Π.Α.Ε., καθώς και κάθε παράβαση, που αφοράστη νομιμότητα της διοίκησης και του μετοχολογίου των Π.Α.Ε. Στην περίπτωση κατά την οποία στηδιοίκηση ή στο μετοχολόγιο Π.Α.Ε. μετέχουν πρόσωπα, που έχουν καταδικαστεί τελεσίδικα για τηντέλεση κακουργήματος ή εγκλήματος dopping ή έχουν καταδικαστεί για έγκλημα βίας σε αθλητικούςχώρους ή δωροδοκίας ή άλλο έγκλημα σχετιζόμενο με την προσυνεννόηση αποτελέσματος αγώνα σεποινή ανώτερη του ενός (1) έτους φυλάκισης, επιβάλλεται υποχρεωτικά η ποινή αποκλεισμού της Π.Α.Ε.,στην οποία μετέχουν, από όλα τα επαγγελματικά πρωταθλήματα.β) Εάν η παράβαση χαρακτηρίζεται από το πόρισμα ελέγχου ως σοβαρή, με ποινή αφαίρεσης δέκα (10)βαθμών έως τον υποβιβασμό κατά μία κατηγορία.Ως σοβαρή χαρακτηρίζεται κάθε παράβαση που αφορά ληξιπρόθεσμες οφειλές προς το Δημόσιο καιτους ασφαλιστικούς οργανισμούς για ποσά άνω των διακοσίων(200.1) ευρώ.γ) Εάν η παράβαση χαρακτηρίζεται από το πόρισμα ελέγχου ως απλή, με ποινή αφαίρεσης ενός (1) έωςδέκα (10) βαθμών.Ως απλή χαρακτηρίζεται κάθε παράβαση που αφορά ληξιπρόθεσμες οφειλές 52 προς το δημόσιο καιτους ασφαλιστικούς οργανισμούς για ποσά κάτω των διακοσίων (200.000) ευρώ.Στις 4.12.2019 η Ιδιωτική Κεφαλαιουχική Εταιρεία με την επωνυμία «INSPORTS ΙΔΙΩΤΙΚΗΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ», η οποία συνεστήθη στις 23.11.2019 από τους Χρήστο Πανόπουλο καιΠολύχρονη Συγγελίδη με κεφάλαιο σαράντα χιλιάδων ευρώ (40.000) διαιρούμενο σε τετρακόσια (400)#εταιρικά μερίδια ονομαστικής αξίας εκατό ευρώ (100) έκαστο και συμμετοχή ενός εκάστου των εταίρωνστις κερδοζημίες της εταιρείας με ποσοστό 50%, υπέβαλε προς την Ε.Ε.Α. αίτηση χορήγησης άδειαςπροκειμένου η “INSPORTS” να αποκτήσει 399.600 ονομαστικές μετοχές (και ποσοστό 94,38%) τηςεταιρείας με την επωνυμία «ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΟΜΙΛΟΣ ΞΑΝΘΗ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», τωνοποίων κυρία ήταν η «ΒΙΑΜΑΡ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ ΚΑΙ ΓΕΝΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΑΝΩΝΥΜΟΣΕΤΑΙΡΕΙΑ (ΒΙΑΜΑΡ Α.Ε.)» μέτοχοι της οποίας είναι οι Χρήστος Πανόπουλος και Πολύχρονης Συγγελίδης.Κατά τον χρόνο κατάθεσης της αίτησης η Ε.Ε.Α. δεν λειτουργούσε (από μηνός Νοεμβρίου 2018) εξαιτίαςτης παραίτησης του Προέδρου της και της μη αντικατάστασής του. Πάρα ταύτα και μολονότι η σχετικήάδεια δεν είχε χορηγηθεί η ΒΙΑΜΑΡ κατά το από 23.11.2018 έως 31.12.2018 χρονικό διάστημαμεταβίβασε έναντι τιμήματος 150.000 Ευρώ όπως ισχυρίζεται το σύνολο των μετοχών που κατείχε στηνΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. και οι οποίες αντιστοιχούσαν στο 94,38% του μετοχικού κεφαλαίου της τελευταίας. Ηως άνω μεταβίβαση, που όπως προαναφέρθηκε έλαβε χώρα χωρίς την άδεια της ΕπιτροπήΕπαγγελματικού Αθλητισμού, τελούσε σε πλήρη γνώση της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ ΑΟ καθώς στο Δ/κό Συμβούλιοτης ΠΑΕ συμμετέχει ως μέλος ο Νικόλαος Χαλαβαζής, ο οποίος είναι ταυτόχρονα διορισμένος ωςΔιαχειριστής της INSPORTS και παράλληλα Αντιπρόεδρος του Δ/κου Συμβουλίου της ΒΙΑΜΑΡ Α.Ε. Ημεταβίβαση αυτή καταχωρήθηκε τόσο από τη μεταβιβάζουσα εταιρείας, όσο και από την αποκτώσαεταιρεία στις αντίστοιχες οικονομικές καταστάσεις του έτους 2018 αμφοτέρων, ως τετελεσμένη, με τηνΒΙΑΜΑΡ Α.Ε. να δηλώνει ότι δεν έχει καμία συμμετοχή σε οποιαδήποτε εταιρεία. Στις 15.02.2019 μεαπόφαση του Υφυπουργού Πολιτισμού και Αθλητισμού (ΥΠΠΟΑ/ΑΤΓΕΕΑ/759900/11 – ΦΕΚ Υ.Ο.Δ.Δ. α.φ.69) συγκροτήθηκε εκ νέου μετά τον διορισμό Προέδρου η Ε.Ε.Α. και η πιο πάνω αίτηση εισήχθη προςσυζήτηση ενώπιον της Επιτροπής κατά τη συνεδρίαση της 07.03.2019. Ζητήθηκαν από την εταιρείαπρόσθετα στοιχεία και διευκρινήσεις τις οποίες η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. παρείχε με το από 12.03.2019υπόμνημά της αποκρύπτοντας ωστόσο ότι η μεταβίβαση είχε ήδη συντελεσθεί πριν την 31.12.2018. Είναιχαρακτηριστικό και ενδεικτικό της σκόπιμης και επιλήψιμης απόκρυψης της ήδη συντελεσθείσαςπαράτυπης μεταβίβασης το γεγονός, ότι η Επιτροπή δεν εξέδωσε απόφαση την07.03.2019 με βάση μόνο το προσκομισθέν υλικό της αίτησης, αλλά ζήτησε περισσότερα στοιχεία στηνμετ’αναβολή συζήτηση. Ερέθισμα δηλαδή προς την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ έντονο και χαρακτηριστικό να«θυμηθεί», αν είχε ξεχάσει, ή λειτουργούσε «εκ παραδρομής» να ενημερώσει της Επιτροπή και όχι νασυνεχίσει να ισχυρίζεται ότι ιδιοκτήτρια εταιρεία είναι η ΒΙΑΜΑΡ. Ακόμα πιο σοβαρό στοιχείο για τησκόπιμη και ύποπτη συμπεριφορά των εκπροσώπων της ΠΑΕ είναι το γεγονός ότι στη συζήτηση της07.03.2019 παρέστη ο Νικόλαος Χαλαβαζής, δηλαδή εμφανίσθηκε ενώπιον των μελών της Επιτροπής υπότην ιδιότητά του ως μέλους του Δ/κού Συμβουλίου της ΒΙΑΜΑΡ, αλλά και πάλι δεν ένοιωσε την ανάγκη,#την υποχρέωση και την ευθύνη, όπως επιτάσσει η κοινή λογική και η συγκυρία των γεγονότων ναενημερώσει τα μέλη της Επιτροπής ενώπιον των οποίων ευρίσκετο. Όταν μάλιστα από την 23.11.2018είχε και τρίτη ενδιαφέρουσα ιδιότητα, δηλαδή του Διαχειριστή για αόριστο μάλιστα χρόνο της εταιρείαςINSPORTS, η οποία είχε αγοράσει τις μετοχές της ΒΙΑΜΑΡ, δηλαδή της εταιρείας (ΒΙΑΜΑΡ) της οποίαςήταν Αντιπρόεδρος του Δ/κού Συμβουλίου. Εκτός αυτού ακόμα σημαντικό στοιχείο ενισχυτικό τηςπαραπάνω σκέψεως είναι το ότι στην ίδια συνεδρίαση παρέστη και ο δικηγόρος της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΓεώργιος Στράτος για την ανάπτυξη της υπόθεσης. Είναι εμφανές λοιπόν και από το παραπάνω γεγονόςκαι από τα κατωτέρω άλλα που θα αναλυθούν, ότι ουδεμία δικαιολογία υπάρχει για τον ευτελισμό καιτην παραπλάνηση της Επιτροπής. Μάλιστα θα πρέπει στο σημείο αυτό να λεχθεί ότι πριν την 07.03.2019η ΠΑΕΞΑΝΘΗ είχε υποβάλει δικαιολογητικά (φάκελο) στηνΥπηρεσία Αδειοδότησης της ΕΠΟ με φερόμενη ως ιδιοκτήτρια και πάλι τη ΒΙΑΜΑΡ και με το σχετικόμετοχολόγιό της.Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασία αλλά και με το υπόμνημά της η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗισχυρίσθηκε, ότι στις 26.03.2019 υπογράφηκε μεταξύ της ΒΙΑΜΑΡ και της INSPORTS ιδιωτικόσυμφωνητικό, δηλαδή μετά την έκδοση απόφασης της Επιτροπής, και επακολούθησε η σχετική εγγραφήστο Βιβλίο Μετόχων της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. Πλην όμως το ιδιωτικό αυτό συμφωνητικό δεν είναι έγγραφοβεβαίας χρονολογίας η αποδεικτική του ισχύς ελεγχόμενη αποδυναμώνεται πλήρως από άλλα στοιχείακαταλυτικά, τα οποία αποδεικνύουν αβίαστα και κατά τρόπο μη επιδεχόμενο αμφισβήτηση το αναληθέςτου περιεχομένου του. Πρόκειται για τα έγγραφα τα οποία φέρουν βέβαιη χρονολογία όπως οι ΕτήσιεςΧρηματοοικονομικές Καταστάσεις της εταιρείας ΒΙΑΜΑΡ του έτους 2018, όπου ενδεικτικά σταχρηματοοικονομικά περιουσιακά στοιχεία και στο 7.1.1. Συμμετοχές σε Θυγατρικές, αναφέρεται επίλέξει: «Η εταιρεία, στα πλαίσια της εσωτερικής αναδιάρθρωσης και του επιχειρηματικούεπαναπροσδιορισμού που ξεκίνησε στα τέλη του έτους 2016, μετά τη λήξη της συνεργασίας της «ΒΙΑΜΑΡΑ.Ε.» με το εργοστάσιο κατασκευής αυτοκινήτων SKODA, το 2018, προέβη στη μεταβίβαση τριακοσίωνενενήντα εννέα χιλιάδων εξακοσίων (399.600) ονομαστικών μετοχών, που αντιστοιχούν σε ποσοστό94,38% του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου της ποδοσφαιρικής ανώνυμης εταιρείας με τηνεπωνυμία «ΑΟ ΞΑΝΘΗ ΠΑΕ», που εδρεύει στην Ξάνθη, έναντι τιμήματος 150.000C (βλ. σχετικό έγγραφο).Επίσης, στις οικονομικές καταστάσεις για τη χρήση 23.11.2018 έως 31.12.2018 της INSPORTS πουκαταχωρήθηκαν στις25.10.2019 στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (Γ.Ε.ΜΗ.) δηλώνεται στο κεφάλαιο «Συμμετοχές» τοακόλουθο «Η εταιρεία κατέχει το 94,38% των μετοχών της εταιρείας «Α.Ο. ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ». Δενκαταλείπεται λοιπόν η παραμικρή αμφιβολία, ότι η αποδεικτική αξία του από 26.03.2019 ιδιωτικού#συμφωνητικού που επικαλείται προς δικαιολογία η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ, είναι ανύπαρκτη. Σημειώνεται ακόμαότι στις29.03.2019 η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ ενημερώνει τη Δ/νση Αδειοδότησης της ΕΠΟ για τη γενόμενη μεταβολήεγγράφως (βλ. το με αριθμ.πρωτ. 13678/29.03.2019 έγγραφο της Δ/νσης Αδειοδότησης ΕΠΟ), παράταύτα, καίτοι δεν είχε λάβει ακόμα αδειοδότηση από το Πρωτοβάθμιο Όργανο της ΕΠΟ, γεγονός πουέλαβε χώρα στις14.05.2019 (βλ. την από 23/14.05.2019 απόφαση Πρωτοβάθμιου ΟργάνουΑδειοδότησης ΕΠΟ) εντούτοις εξακολουθώντας την ίδια τακτική, δεν αποστέλλει νέο μετοχολόγιο αλλά ηάδεια εκδίδεται με φερόμενη ως ιδιοκτήτρια της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ, τη ΒΙΑΜΑΡ Α.Ε. Παρενθετικά στο σημείοαυτό πρέπει να λεχθεί ότι ενώ ενημέρωσε εκτός από την ΕΠΟ εγγράφως και τη SUPER LEAGUE 1,«παρέλειψε» να ενημερώσει την Επιτροπή προκειμένου να μη γίνει γνωστή η παραβίαση του άρθρου 69παρ.3 Ν.2725/1999. Και φυσικά όπως θα αναλυθεί κατωτέρω ούτε κατά τη διαδικασία αδειοδότησης τηςκατά το άρθρο 77 Α του ιδίου νόμου, γνωστοποίησε στην Επιτροπή τη γενόμενη παράτυπη μεταβίβαση,με το σχετικό φάκελο που μας υπέβαλε να αναφέρει ως ιδιοκτήτρια εταιρεία της ΠΑΕ και πάλι τηΒΙΑΜΑΡ. Επανέλαβε δηλαδή και κατά μήνα Αύγουστο 2019 τα ίδια ψευδή περιστατικά.Τόσο κατά την ακροαματική διαδικασία όσο και με το έγγραφο υπόμνημά της η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ,ισχυρίσθηκε ότι βάσει του γράμματος της εν λόγω ρύθμισης του άρθρου 69, δεν αρκεί για την κατάφασηπαράβασης η σύναψη δικαιοπραξίας απόκτησης μετοχών, αλλά απαιτείται επιπλέον για την πλήρωσητης αντικειμενικής υπόστασης της παράβασης να λάβει χώρα και εγγραφή του νέου μετόχου στο βιβλίομετόχων της Α.Α.Ε. πριν τη χορήγηση της σχετικής άδειας από την Ε.Ε.Α., γεγονός που δεν συνέτρεξε ενπροκειμένω. Περαιτέρω, ότι η μεταβίβαση των μετοχών τελειούταί με την εγγραφή στο Βιβλίο Μετόχων,και δεν αρκεί για την ολοκλήρωση αυτής η υπογραφή της σχετικής ενοχικής δικαιοπραξίας, και τέλος ότιόλες οι λοιπές τυπικές παραβάσεις έγιναν «εκ παραδρομής».Οι παραπάνω ισχυρισμοί τυγχάνουν απορριπτέοι για τους ακόλουθους λόγους. Όπως προκύπτειαπό το ιστορικό που εκτέθηκε παραπάνω, η INSPORTS προέβη στην απόκτηση πλειοψηφικού πακέτουμετοχών της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ, χωρίς να λάβει την προηγούμενη άδεια που προβλέπεται στην παρ. 3 τουάρθρου 69 του Ν. 2725/1999. Ειδικότερα η εταιρεία αυτή παρότι υπέβαλε στις αρχές Δεκεμβρίου 2018αίτημα χορήγησης της άδειας αυτής, ενόψει της σκοπούμενης τότε απόκτησης κρίσιμων μετοχών, δενανέμενε τη εξέταση του αιτήματος της από την Ε.Ε.Α. και τη χορήγηση της σχετικής άδειας αλλά κατά τοαπό 23.11.2018 έως 31.12.2018 χρονικό διάστημα προέβη στην παράτυπη αγορά των μετοχών. Δηλαδή ηαγορά αυτή των μετοχών έλαβε χώρα σε χρόνο προγενέστερο της έκδοσης της απαιτούμενης άδειας,όπως προκύπτει και από τις βεβαίας χρονολογίας οικονομικές καταστάσεις των εταιρειών ΒΙΑΜΑΡ Α.Ε.#και INSPORTS του 2018, οι οποίες διαψεύδουν απόλυτα τους ισχυρισμούς της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. Συνεπώςτόσο η υποσχετική όσο και η εκποιητική δικαιοπραξία της απόκτησης των μετοχών έλαβαν χώρα κατά τοαπό 23.11.2018 έως 31.12.2018 χρονικό διάστημα.Η εγγραφή της μεταβίβασης στο Βιβλίο Μετόχων αφορά μόνο στο αντιτάξιμο της ισχύος τηςέναντι της Α.Α.Ε. και επιτρέπει έκτοτε στο νέο μέτοχο να ασκήσει τα δικαιώματα που απορρέουν από τιςμετοχές. Περαιτέρω, τόσο από το τελευταίο εδάφιο της παρ. 3 του άρθρου 69 Ν. 2725/1999, όσο και απότην παρ. 1 του άρθρου 69 Α του ιδίου νόμου, προκύπτει σαφώς ότι από τη σχετική απαγόρευσηκαταλαμβάνεται τόσο το έλασσον, ήτοι η καταχώριση της μεταβίβασης στο Βιβλίο Μετόχων, πριν τηνέκδοση της απαιτούμενης άδειας από την Ε.Ε.Α., όσο και το μείζον, ήτοι η κρινόμενη εν προκειμένωπερίπτωση της σύναψης της δικαιοπραξίας, πριν την έκδοση της απαιτούμενης άδειας από την Ε.Ε.Α.,απορριπτέων ως αβάσιμων των αντίθετων ισχυρισμών, τυχόν αποδοχή των οποίων θα κατέτεινε στηνπεραιτέρω συσκότιση και αδιαφάνεια των πραγματικών μετόχων μιας ΠΑΕ, αλλά και στην υποβάθμισητου ρόλου της Ε.Ε.Α. Το γεγονός δε ότι τα συμβαλλόμενα μέρη έσπευσαν να συντάξουν και ναυπογράψουν νέο έγγραφο ΜΗ ΒΕΒΑΙΗΣ ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΑΣ (και διαψευδόμενο αβίαστα από πλείστα όσαάλλα έγγραφα βέβαιης χρονολογίας) μετά τη χορήγηση της σχετικής άδειας από την Ε.Ε.Α., το οποίομάλιστα ενεφάνισαν μόλις την 18.12.2019, δηλαδή μετά την καταγγελία, κατά τον έλεγχό τους από τηΔ/νση Αδειοδότησης της ΕΠΟ, καταδεικνύει ότι και αυτά τα μέρη την αυτή αντίληψη έχουν για τηνυποχρέωση που βαραίνει τον αποκτώντα. Μάλιστα η ύπαρξη του εν λόγω συμφωνητικού, δενγνωστοποιήθηκε στην Ε.Ε.Α. όταν τα συμβαλλόμενα μέρη κλήθηκαν να παράσχουν εξηγήσεις επί τουαιτήματος της INSPORTS κατά μήνα Μάρτιο 2018. Πρέπει ακόμα να σημειωθεί – διότι είναι ένα ακόμαστοιχείο που αποδεικνύει την αναλήθεια των ισχυρισμών της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ-, ότι τόσο η ΒΙΑΜΑΡ Α.Ε. όσοκαι η INSPORTS στις σχετικές εκθέσεις τους προς το Γ.Ε.ΜΗ., σχετικά με το από 01.01.2019 μέχρι τηνυποβολή των εκθέσεων αυτών χρονικό διάστημα (25.10.2019 για την INSPORTS, την οποία υπογράφειμάλιστα ο Νικόλαος Χαλαβαζής ως Διαχειριστής και 18.10.2019 για τη ΒΙΑΜΑΡ) στη μερίδα ΣΗΜΑΝΤΙΚΑΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΣΥΝΕΒΗΣΑΝ ΑΠΟ ΤΗ ΛΗΞΗ ΤΗΣ ΧΡΗΣΗΣ ΜΕΧΡΙ ΤΗΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΥΠΟΒΟΛΗΣ ΤΗΣΠΑΡΟΥΣΑΣ ΕΚΘΕΣΗΣ. Η μενINSPORTS αναφέρει ότι: «Μέχρι της ημερομηνία υποβολής της Έκθεσης αυτής (δηλαδή από 01.01.2019έως 25.10.2019) δεν έχει συμβεί κανένα άλλο γεγονός που θα μπορούσε να επηρεάσει σημαντικά τηνοικονομική θέση και την πορεία της εταιρείας». Η δε ΒΙΑΜΑΡ Α.Ε. ότι: «Δεν υπάρχουν σημαντικάγεγονότα» (δηλαδή από 01.01.2019 έως 18.10.2019). Και από τα παραπάνω προκύπτει ευθέως ηαφερεγγυότητα του ιδιωτικού συμφωνητικού. Σε σχέση με τον ισχυρισμό της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ ότι ενημέρωσετηλεφωνικά την Ε.Ε.Α. για την καταχώρηση της μεταβίβασης στο Βιβλίο Μετόχων της. Είναι γεγονός ότι#ενημέρωση δεν υπήρξε γιατί προεχόντως θα απεκαλύπτετο η παρατυπία της μεταβίβασης. Για τον λόγοδε αυτό πιθανολογείται σφόδρα και η παραπλάνηση της Επιτροπής τον Αύγουστο 2019 κατά τηδιαδικασία αδειοδότησης. Πέραν αυτού όμως ο έωλος και αναπόδεικτος αυτός ισχυρισμός υπήρξε ωςαπότοκος της ερώτησης προς τους εκπροσώπους της ΠΑΕ, γιατί δεν ενημερώθηκε η Επιτροπή όπως ηΔ/νση Αδειοδότησης της ΕΠΟ. Ο ισχυρισμός ότι υπήρξε τηλεφωνική ενημέρωση, χωρίς να προσκομίζεταικανένα άλλο στοιχείο, είναι αποδεικτικό της έλλειψης επαρκούς απάντησης. Περαιτέρω ο ισχυρισμόςαυτός προβάλλεται και αλυσιτελώς, διότι ακόμα και στην περίπτωση που ήταν αληθής, είχε δηλαδήυπάρξει η τηλεφωνική επικοινωνία αυτή δεν επαρκεί για την πλήρωση της επιβαλλομένης υποχρέωσης.Και τούτο διότι το περιεχόμενο της ίδιας της γνωστοποίησης, η σοβαρότητα των ελέγχων προς τοσκοπό αυτό η Ε.Ε.Α. και η βαρύτητα των κυρώσεων που επαπειλούνται σε περίπτωση παραβίασης τηςσχετικής υποχρέωσης απαιτούν η υποβολή της γνωστοποίησης να λαμβάνει χώρα με τέτοιο τρόπο, ώστενα δύναται ευχερώς να αποδειχθεί ο χρόνος υποβολής, το ακριβές περιεχόμενό της και το πρόσωπο πουτην υπογράφει ως εκπρόσωπος της ΠΑΕ. Κατά την όποια τηλεφωνική επικοινωνία, ακόμα και αν γίνειδεκτό ότι τέτοια είχε λάβει χώρα είναι αδύνατη η τήρηση οποίου δήποτε πρακτικού των όσων τυχόνειπώθηκαν. Σε κάθε περίπτωση, η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ τήρησε εγγράφως τις λοιπές υποχρεώσεις κοινοποίησηςπου φέρει δυνάμει του άρθρου 69 και, ως εκ τούτου, τα αρμόδια όργανά της τελούσαν σε γνώση τουτρόπου υποβολής των εν λόγω γνωστοποιήσεων.Άλλωστε όπως έχει προαναφερθεί η συμπεριφορά της ελεγχόμενης ΠΑΕ και μετά τον Μάρτιο του2019, εξακολουθεί να προβληματίζει και κάθε της ενέργεια (διαδικαστική) ενισχύει την πεποίθηση ότιεπιδίωκε να αποκρύψει γεγονότα καταλυτικά και να καλύψει παράνομες – παράτυπες συμπεριφορές.Κατά τη διαδικασία της αδειοδότησης, και πέραν όλων των άλλων έχουν περιγράφει και ανεπιτυχώςεπιδιώκει να καλύψει, η ΠΑΕ κατέθεσε κατά τα συνήθη τον φάκελο για την αδειοδότηση από την Ε.Ε.Α.Και στο φάκελο αυτό λοιπόν η ΒΙΑΜΑΡ παρουσιάζεται ως ιδιοκτήτρια των μετοχών της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ σεποσοστό 94,38% με το σχετικό μετοχολόγιο ως ΒΙΑΜΑΡ και με τις ανάλογες υπεύθυνες δηλώσεις. Δηλαδήπαρά τα όσα είχαν διαδραματισθεί, ακόμα και το σχετικό ιδιωτικό συμφωνητικό της 26.03.2019 τουοποίου τη χρήση επικαλείται η ΠΑΕ και του οποίου η αποδεικτική αξία έχει εκμηδενισθεί, η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ«εκ παραδρομής» όπως δήλωσε δια των εκπροσώπων της στην ακροαματική διαδικασία αναφέρει τηνεταιρεία ΒΙΑΜΑΡ ως ιδιοκτήτη του 94,38% των μετοχών της. Ο ισχυρισμός αυτός δεν αντέχει στη βάσανοτης λογικής, γιατί υποτιμά πέραν των άλλων τη μέση νοημοσύνη. Με τον τρόπο όμως αυτό η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗεξαπάτησε την Επιτροπή, και υφήρπασε με δόλο την εκδοθείσα άδεια, παρά το γεγονός ότι κατά τονχρόνο αυτόν δηλαδή της εκδόσεώς της είχε ήδη λάβει χώρα η παραβατική συμπεριφορά της παραπάνωΠΑΕ την οποία αν γνώριζε η Επιτροπή δεν θα χορηγούσε άδεια. Αυτός λοιπόν, πέραν των άλλων, ήταν ο#λόγος για τον οποίο η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ απέκρυψε την αλήθεια από την Ε.Ε.Α. παραβιάζοντας και τις διατάξειςτου άρθρου 77 Α παρ. 3 του Ν.2725/1999.Με βάση όλα τα ανωτέρω εκτεθέντα, κατά την κρίση της Ε.Ε.Α., κατά πλειοψηφία (4-1)(Πρόεδρος, Αρκούδης, Μαρούπα, φαραντούρης) προκύπτει ότι η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Θ. έχει διαπράξει τηνπαράβαση του άρθρου 69 παρ. 3 Ν. 2725/1999, δηλαδή της μεταβίβασης των μετοχών της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗαπό τη ΒΙΑΜΑΡ προς την INSPORTS χωρίς την προβλεπόμενη άδεια της Επιτροπής ΕπαγγελματικούΑθλητισμού.Το εκ των μελών της Επιτροπής, τακτικό μέλος, Ειρήνη Μαρούπα, σε σχέση με την τέλεση τηςπαράβασης αυτής από την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ κατέθεσε και ειδικότερο σκεπτικό σε σχέση με την παραδοχή τηςότι έχει διαπραχθεί η συγκεκριμένη παράβαση του άρθρου 69 παρ. 3 Ν. 2725/1999, το οποίο έχει ωςεξής: «Η παράβαση του άρθρου 69 παρ 3, της χωρίς άδεια κτήσης μετοχών, έχει μεν τυπικά τελεσθεί,καθώς πράγματι η μεταβίβαση των μετοχών της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ από την ΒΙΑΜΑΡ ΑΕ προς την Insports IKE,συντελέσθηκε εντός του Δεκεμβρίου του 2018, όπως προκύπτει από τα παρακάτω στοιχεία: Στις19/12/2018 αναφέρει η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ στο υπόμνημά της ότι υπογράφηκε προσύμφωνο μεταβίβασης τωνμετοχών της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ υπό την αίρεση της λήψης αδείας από την Επιτροπή μας μεταξύ ΒΙΑΜΑΡ ΚΑΙINSPORTS. Η μεταβίβαση προκύπτει ότι συντελέσθηκε στον εξωτερικό κόσμο από τιςχρηματοοικονομικές εκθέσεις και τα φορολογικά στοιχεία των δύο εταιρειών κι ότι είχε καταβληθείφόρος κατά τον Δεκέμβριο του 2018. Τα στοιχεία συμπεριλαμβάνονται στην εισήγηση του κ. Αρκούδηκαι τα ανέγνωσε. Επομένως ως τις 31/12/2018 τα οικονομικά και άρα και τα νομικά αποτελέσματα τηςμεταβίβασης είχαν επέλθει. Επομένως η συμφωνία αυτή δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι συνιστάπροσύμφωνο καθώς επήλθαν όλα τα οικονομικά και νομικά αποτελέσματά της εντός του 2018. Δηλαδήμεταβιβάσθηκαν οι μετοχές και πληρώθηκε το τίμημα, ενώ καταβλήθηκε και ο αναλογούν φόρος. Ηεγγραφή στο ειδικό βιβλίο μετόχων είναι η τελευταία διαδικαστική πράξη της μεταβίβασης των μετοχώνκαι δεν είναι αυτή η κύρια πράξη στην οποία απέβλεψε ο νομοθέτης για τον έλεγχο και την χορήγησηάδειας από την Ε.Ε.Α. Ο αθλητικός νόμος εξαρτά την ενόλω μεταβίβαση μετοχών από την παροχή τηςαδείας μας και όχι μόνο την εγγραφή στο βιβλίο μετόχων όπως ισχυρίζεται η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ στο υπόμνημάτης και ενώπιον μας στην ακροαματική διαδικασία, ως αναφέρεται στην τελευταία περίοδο τηςπαραγράφου 3 του άρθρου 69. («Μεταβίβαση μετοχών Α.Α.Ε. σε νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου ήεταιρεία, η οποία διενεργείται πριν χορηγηθεί η ανωτέρω άδεια, είναι απολύτως άκυρη». Ο νόμος μιλάειγια μεταβίβαση και όχι απλώς εγγραφή στο βιβλίο μετόχων και για ακυρότητα της δικαιοπραξίας όχιμόνον έναντι μας αλλά έναντι πάντων, φορολογικών και λοιπών αρχών, καθώς και έναντι ιδιωτών). Άραστην άδεια από την Ε.Ε.Α. υπόκειται ο εξαρχής συνολικός έλεγχος των προσώπων (ποινικά μητρώα,#εθνικότητα, πολυϊδιοκτησία) και των οικονομικών τους (φορολογικών δηλώσεών τους, πόθεν έσχες κλπ).Εξεταστέο δε τυγχάνει, το αν καταλογίζεται αυτό στην ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ καθώς, όπως προκύπτει από ταστοιχεία του φακέλου η επιτροπή αργούσε ως τον Μάρτιο του 2019, λόγω της παραίτησης του προέδρουτης, ο οποίος διορίστηκε εκ νέου μόλις την 14/2/2019 από τον Υπουργό Αθλητισμού.Η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ στις 4/12/2018 είχε καταθέσει στην γραμματεία της ΕΕΑ την αίτησή της για χορήγηση τηςάδειας του άρθρου 69 Α για την νόμιμη μεταβίβασητων μετοχών της, δηλαδή πριν την μεταβίβαση των μετοχών και την εξωτερίκευση των αποτελεσμάτωναυτής (συντελέσθηκε κατά την 19-31/12/2018). Άρα, εκ λόγων ανωτέρας βίας αναγόμενων στην σφαίραυπαιτιότητας του Κράτους, και δη λόγω μη ύπαρξης δυνατότητας νόμιμης σύγκλισης της Επιτροπής ηΠΑΕ δεν είχε λάβει άδεια για την νόμιμη μεταβίβαση των μετοχών της από την μία εταιρεία στην άλλη,συμφερόντων των ιδίων μετόχων (Πανόπουλου – Συγγελίδη).Η παράβαση αυτή, καίτοι τυπικάτελεσθείσα, λοιπόν, δεν καταλογίζεται στην ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ για το χρονικό διάστημα αυτό καθώς δεν είναιδυνατόν να περιμένει ένας επιχειρηματίας το κράτος να προβεί στην νόμιμη σύνθεση ενός οργάνου του,προκειμένου να προχωρήσει τις επιχειρηματικές του ενέργειες και την οικονομική δραστηριότητά του κιεν πάσει περιπτώσει είναι πρόβλημα του ίδιου του κράτους αν δεν ήταν έτοιμοι οι ελεγκτικοί τουοργανισμοί (εδώ η ΕΕΑ), δεδομένου ότι οι ελεγχόμενοι (INSPORTS και ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ) κατέθεσαν έγκαιρακαι πριν τις ενέργειές του την νομότυπη αίτησή του, όπως προεκτέθηκε. Όμως η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ στις7/3/2019, οπότε συζητήθηκε το θέμα της χορήγησης άδειας μεταβίβασης των μετοχών της, εμφανίστηκεστην επιτροπή και δεν γνωστοποίησε το γεγονός της ήδη επελθείσας μεταβίβασης (εκ λόγων ανωτέραςβίας) από την ΒΙΑΜΑΡ ΑΕ προς την INSPORTS IKE για την οποία ζητούσε να της χορηγηθεί άδεια κι ότισυνεπώς εκκρεμούσε μόνη η εγγραφή στο βιβλίο μετόχων. Το γεγονός αυτό, δεν μπορεί να κριθεί ενόλωτυχαίο λάθος όμως, όποος η ΠΑΕ διατείνεται καθώς, μετά την 21/3/2019 οπότε της χορηγήθηκε η σχετικήάδεια επικαλείται και άλλο ένα τυχαίο λάθος. Αυτό που συνέβη κατά την υποβολή φακέλου στην Ε.Ε.Α.για την παροχή του πιστοποιητικού συμμετοχής της στο πρωτάθλημα, (του άρθρου 77 Α του Ν 2725/99),οπότε ξανά υπέβαλε μετοχολόγιο εμφανίζοντας την ΒΙΑΜΑΡ ΑΕ ως ιδιοκτήτριά της αντί του ορθούINSPORTS IKE.Επίσης επικαλείται την τηλεφωνική γνωστοποίηση της ολοκλήρωσης της μεταβίβασης τωνμετοχών της και εγγραφής στο βιβλίο μετόχων μετά την 21/3/19 αλλά ουδείς στην Επιτροπή εκ τηςγραμματείας ή της σύνθεσης το γνώριζε ωσότου γίνει η σχετική καταγγελία. Επομένως η παράβαση τουάρθρου 69 παρ.3, δηλαδή της χωρίς άδεια μεταβίβαση των μετοχών τελέσθηκε. Είναι σημαντική η χωρίςάδεια μεταβίβαση των μετοχών καθώς η πάντως πραγματική και ανεξάρτητα από την υπαιτιότητα τωνοργάνων της διοίκησής της παράβαση κατά την μεταβίβαση και η στην συνέχεια παράδοση#μετοχολογίου με την ΒΙΑΜΑΡ Α.Ε. κατά την διαδικασία παροχής πιστοποιητικού τον Αύγουστο του 2019,συνέχεται αναγκαστικά και με το επόμενο θέμα της πολυϊδιοκτησίας που θα εξετασθεί κατωτέρω, διότι ηΙΚΕ είναι ένα ευέλικτο νομικό πρόσωπο με ΕΝΑΝ αποκλειστικό διαχειριστή αντί της ανώνυμης εταιρείαςπου είναι πιο πολύπλοκη. Ο διαχειριστής της ΙΚΕ μάλιστα ήταν πρόσωπο του διοικητικού συμβουλίου καιτων δύο εταιρειών VIALAND και ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ. Ήταν ο οικονομολόγος που «έτρεχε» τις δύο εταιρείες κ.Χαλαβαζής και δεν μπορεί να ξεπεραστεί η όλη διαδικασία που ακολουθήθηκε από την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ γιατην μεταβίβαση των μετοχών της, τουλάχιστον από τις 7/3/2018 κι εντεύθεν και να μην καταλογισθεί ηδιαδικασία αυτή ως παράβαση αλλά ως μία από τις περισσότερες ατυχείς συμπτώσεις, όπως διατείνεταιη ΠΑΕ.Με βάση τις προεκτεθείσες σκέψεις κρίνω ότι τυπικά τελέσθηκε η παράβαση του άρθρου 69 παρ3 και ότι χωρίς άδεια μεταβιβάσθηκε η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ από την ΒΙΑΜΑΡ ΑΕ στην INSPORTS ΙΚΕ, λόγω της μηγνωστοποίησης στην Επιτροπή στις 7/3/2019, του γεγονότος ότι λόγω της αργίας της ΕΕΑ η μεταβίβασηείχε ήδη συντελεσθεί και λάβει χώρα στον εξωτερικό κόσμο ήδη από τις 31/12/2018 κι ότι η μοναδικήδιαδικαστική πράξη που εκκρεμούσε ακόμα ήταν αυτή της εγγραφής στο ειδικό βιβλίο μετόχων της ΑΑΕ,(η οποία ειρήσθω εν παρόδω δεν είναι έγγραφο βεβαίας χρονολογίας όπως οι χρηματοοικονομικέςκαταστάσεις, η πληρωμή φόρου μεταβίβασης και οι φορολογικές δηλώσεις)».Ένα μέλος της Επιτροπής (Χριστόδουλος Δερδεμέζης) είχε την άποψη ότι η παράβαση τουάρθρου69 παρ. 3 Ν. 2725/1999 δεν έχει τελεσθεί από την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ για τους κάτωθι λόγους:«Σύμφωνα με το άρθρο 69 παρ. 3 Ν 2725/1999 «Εταιρείες και λοιπά νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίουεγγράφονται στο ειδικό Βιβλίο μετόχων Α.Α.Ε., μόνο ύστερα από άδεια της Επιτροπής ΕπαγγελματικούΑθλητισμού, στην οποία οφείλουν προηγουμένως να υποβάλουν: α) πίνακα, ο οποίος περιλαμβάνει ταπλήρη στοιχεία (ονοματεπώνυμο, πατρώνυμο, διεύθυνση) των μελών τους, μέχρι φυσικού προσώπου,κατά τα οριζόμενα στην παράγραφο 2 του παρόντος β) πίνακα με τα πλήρη στοιχεία (όπως παραπάνω)των μελών του διοικητικού τους συμβουλίου ή διαχειριστών ή άλλων οργάνων διοίκησης καιγ) βεβαίωση του νόμιμου εκπροσώπου τους για την ακρίβεια των παραπάνω στοιχείων. Η ΕπιτροπήΕπαγγελματικού Αθλητισμού χορηγεί την άδεια, όταν από τα παραπάνω στοιχεία δεν διαπιστώνεταιπαραβίαση των διατάξεων του παρόντος νόμου. Μεταβίβαση μετοχών Α.Α.Ε. σε νομικό πρόσωποιδιωτικού δικαίου ή εταιρεία, η οποία διενεργείται πριν χορηγηθεί η ανωτέρω άδεια, είναι απολύτωςάκυρη.» Η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ ελέγχεται ότι παραβίασε το συγκεκριμένο άρθρο και ότι προχώρησε στημεταβίβαση του μεγαλύτερου αριθμού των μετοχών της από την εταιρία «ΒΙΑΜΑΡ ΑΕ» στην εταιρία«INSPORTS ΙΚΕ» χωρίς να έχει προηγηθεί η απαιτούμενη εκ του νόμου άδεια της ΕπιτροπήςΕπαγγελματικού Αθλητισμού. Κατ’ αρχάς θα πρέπει να σημειωθεί ότι η Επιτροπή κλήτευσε την ΠΑΕ#ΞΑΝΘΗ προκειμένου να παράσχει εξηγήσεις, όπως προκύπτει και από την κλήση της 10 ης Ιανουαρίου2020, και η ΠΑΕ παρείχε εξηγήσεις, για την παράβαση του άρθρου 69 παρ. 3 του Νόμου 2725/1999, πουαφορά στην εγγραφή στο ειδικό βιβλίο μετόχων της ΠΑΕ και όχι για τυχόν παράβαση του άρθρου 69 Α ,όπου ορίζονται οι προϋποθέσεις για την απόκτηση των μετοχών μίας ΑΑΕ, παράβαση η οποία οδηγεί στιςκυρώσεις του άρθρου 77 Α του Ν. 2527/1999 και όχι σε αυτές του άρθρου 69 παρ. 12 Ν. 2527/1999 (οιοποίες αφορούν την υπό κρίση παράβαση του άρθρου 69 παρ. 3). Επομένως σύμφωνα και με την κλήσηη Επιτροπή οφείλει να ελέγξει και να αποφασίσει αν η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ παραβίασε την διάταξη του 69 παρ.3,ήτοι αυτή της μη λήψης άδειας από την Επιτροπή για την εγγραφή στο βιβλίο μετόχων. Σε κάθεπερίπτωση πάντως από τα έγγραφα, τα υπομνήματα και τα σχετικά αυτών, αλλά και από την ακρόασητων εκπροσώπων της ΠΑΕ Ξάνθης ενώπιον της Επιτροπής, προέκυψαν τα εξής ουσιώδη και κρίσιμαπραγματικά περιστατικά:Η αγοράστρια εταιρία INSPORTS IKE, με μετόχους ακριβώς τους ίδιους που είχε και η πωλήτριατων μετοχών ΒΙΑΜΑΡ Α.Ε., ήτοι τους Χρήστο Πανόπουλο και Πολύχρονη Συγγελίδη, υπέβαλε στις 4Δεκεμβρίου 2018 αίτημα προς την Επιτροπή προκειμένου να της χορηγηθεί άδεια για την απόκτηση τωνμετοχών της ΠΑΕ Ξάνθης. Εκείνο το διάστημα η Επιτροπή λόγω μη νόμιμης σύνθεσης δεν λειτουργούσεκαι, επομένως, η αίτηση της αγοράστριας εταιρείας δεν μπορούσε να εξετασθεί. Οι δύο εταιρίες ΒΙΑΜΑΡΑΕ και INSPORTS IKE υπέγραψαν το ίδιο χρονικό διάστημα ένα ιδιωτικό συμφωνητικό (οι ίδιες τοχαρακτηρίζουν προσύμφωνο) για την αγοραπωλησία των μετοχών. Ωστόσο, η εξόφληση του τιμήματοςαγοραπωλησίας έλαβε χώρα μετά την άδεια που χορήγησε τελικά η Επιτροπή στην INSPORTS ΙΚΕ γιαεγγραφή στο βιβλίο μετόχων.Τον Μάρτιο του 2019 και συγκεκριμένα στις 21/3/2019 η Επιτροπή χορήγησε την άδειαεγγραφής στο ειδικό βιβλίο μετόχων της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ στην αγοράστρια εταιρία 1NSPORTS ΙΚΕ, αφούήλεγξε τα κατά νόμω απαιτούμενα δικαιολογητικά και έγγραφα. Ακολούθως (δηλαδή μετά τη χορήγησητης άδειας), σύμφωνα με ισχυρισμό της ΠΑΕ Ξάνθης, οι δύο εταιρίες (πωλήτρια και αγοράστρια τωνμετοχών) προέβησαν στην υπογραφή της οριστικής σύμβασης για την μεταβίβαση των μετοχών,υπογράφοντας το από 26/3/2019 ιδιωτικό συμφωνητικό και στη συνέχεια προχώρησαν στην σχετικήεγγραφή της αγοράστριας εταιρίας στο βιβλίο μετόχων της ΠΑΕ Ξάνθη. Το συγκεκριμένο ιδιωτικόσυμφωνητικό που προσκομίστηκε, μπορεί να μην είναι βεβαίας χρονολογίας, πουθενά όμως από τονΝόμο δεν προκύπτει αυτή η υποχρέωση. Μάλιστα από τη με βέβαια ημερομηνία (8/3/2019)προσκομιζόμενη από την ΠΑΕ Ξάνθη ανακοίνωση καταχώρισης στο ΓΕΜΗ της από 14/1/2019 απόφασηςτης τακτικής συνέλευσης της ΠΑΕ Ξάνθης, με την οποία εγκρίθηκαν οι οικονομικές καταστάσεις για τηνχρήση 1/7/17 έως 30/6/19, προκύπτει ξεκάθαρα ότι στην συνέλευση αυτή συμμετείχε ως μέτοχος η#ΒΙΑΜΑΡ ΑΕ και όχι η ΙΝΣΠΟΡΤΣ ΙΚΕ, επομένως η όποια μεταβίβαση δεν είχε ακόμα λάβει χώρα πρωτούληφθεί η απαιτούμενη άδεια από την Επιτροπή.Συνεπώς, η εγγραφή στο ειδικό βιβλίο μετόχων της ΠΑΕ, ήτοι η ολοκλήρωση της μεταβίβασης,για την οποία απαιτείται σύμφωνα με το άρθρο 69 παρ.3 Ν. 2725/1999 η προηγούμενη άδεια τηςεπιτροπής, έγινε νομότυπα μετά από άδεια αυτής, όπως προκύπτει και από το πρακτικό της συνεδρίασηςκαι της απόφασης της Επιτροπής με ημερομηνία 21/3/2019. Επομένως, δεν προκύπτει καμία παραβίασητου άρθρου 69 παρ. 3 του Νόμου 2725/1999 από την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ».Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 69 παρ. 12 Ν. 2725/1999 και μετά την κατά πλειοψηφία (4-1)διαπίστωση τέλεσης της πράξεως-παραβάσεως του άρθρου 69 παρ. 3 από την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ, πρέπει ναδιαβιβασθεί η απόφαση αυτή ως «Έκθεση» στο αρμόδιο δικαιοδοτικό όργανο για την επιβολή τηςπροβλεπόμενης ποινής, χαρακτηριζόμενης της πράξης που της αποδόθηκε ως «Βαρεία», επειδήάπτεται του δημοσίου συμφέροντος, καθώς αφορά τη νομιμότητα της Διοίκησης#και του Μετοχολογίου της ελεγχόμενης ΠΑΕ, με δεδομένο ότι από τον Πειθαρχικό Κώδικα τηςΕΠΟ δεν δίνεται ουδεμία εναλλακτική λύση εκτός τους χαρακτηρισμού της πράξεως ως βαρείας (βλ.Παράρτημα Α, Πειθαρχικού Κώδικα ΕΠΟ 2019). Στο σημείο αυτό πρέπει να τονισθεί ότι εκ τουΝόμου, των σχετικών παγίως και διαχρονικά τιθέμενων διατάξεων και ιδιαίτερα από τηνκατηγορηματική και μη επιδέχουσα ενδοιασμό, ερμηνεία και οποιαδήποτε αμφισβήτηση, διάταξητης παρ. 12 του άρθρου 69 Ν. 2725/1999, η Επιτροπή δεν δύναται να ακολουθήσει μηπροβλεπόμενη διαδικασία και να μην εφαρμόσει την παραπάνω διάταξη, γιατί σε διαφορετικήπερίπτωση θα παραβεί η ίδια (Επιτροπή) τις κείμενες διατάξεις που καλείται να εφαρμόσει.Ένα μέλος της Επιτροπής (Ειρήνη Μαρούπα) παρά το γεγονός ότι εδέχθη ότι ετελέσθη ηδιωκόμενη πράξη εν τούτοις εμμέσως πλην σαφώς δεν χαρακτηρίζει την πράξη βαρεία με το εξήςσκεπτικό: «Αναφορικά με τη συνδρομή της παραγράφου12 του άρθρου 69, σε συνέχεια των ως άνω κρίνω ότι δεν συντρέχει υπαιτιότητα των οργάνων τηςδιοίκησης καθώς αφενός, έγκαιρα υπέβαλαν την αίτησή τους για χορήγηση άδειας μεταβίβασης τωνμετοχών της ΠΑΕ στις 4/12/2018, -(δηλαδή πριν την μεταβίβαση των μετοχών), αφετέρου αυτήολοκληρώθηκε με την εγγραφή της στο βιβλίο μετόχων μετά την χορήγηση προς αυτήν της σχετικήςαδείας στις 23/3/2019). Σημαντικό στοιχείο επίσης στην σκέψη μου αποτελεί το γεγονός ότι τονομικό πρόσωπο στο οποίο μεταβιβάσθηκε η ΠΑΕ, η INSPORTS IKE είναι μεν νέο νομικό πρόσωποκαι πιο ευέλικτο, αλλά ανήκει στα ίδια φυσικά πρόσωπα όπως και η ΒΙΑΜΑΡ ΑΕ. Και πράγματι έλαβεάδεια από την επιτροπή. Επομένως για την τυπική παράβαση δεν μπορεί επουδενί να επιβληθεί ηεπαχθέστερη των ποινών που είναι η προβλεπόμενη στο άρθρο ποινή της αποβολής από τοπρωτάθλημα κατόπιν έκθεσής μας».Επίσης το μέλος της Επιτροπής Χριστόδουλος Δερδεμέζης στο σκεπτικό του αναφέρει ότι:«Μετά την κατά πλειοφηφία απόφαση για τέλεση της πράξης, φρονώ ότι η τέλεση αυτή λόγω καιτων πραγματικών περιστατικών όπως αυτά προκύπτουν από τα έγγραφα, τα υπομνήματα και τηνακρόαση της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ και με βάση τα όσα έχω ήδη αναφέρει στο σκεπτικό μου για την μητέλεση της παράβασης, θα πρέπει να θεωρηθεί άνευ υπαιτιότητας των οργάνων της ΠΑΕ και να μηνεπιβληθεί ουδεμία κύρωση σε αυτή. Επίσης ότι: «Μετά και την κατάπλειοψηφία απόφαση για επιβολή κύρωσης στην ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ λόγω και των πραγματικώνπεριστατικών όπως αυτά προκύπτουν από τα έγγραφα, τα υπομνήματα και την ακρόαση της ΠΑΕΞΑΝΘΗΣ και με βάση τα όσα έχω ήδη αναφέρει στο σκεπτικό μου για την μη τέλεση τηςπαράβασης, φρονώ ότι η κύρωση θα πρέπει να είναι αυτή της απλής παράβασης και να επιβληθείστην ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ πρόστιμο 100.000 ευρώ».#Περαιτέρω η απόφαση αυτή ως Έκθεση, πρέπει να διαβιβασθεί σύμφωνα με το άρθρο 69παρ. 12 στο οικείο δικαιοδοτικό όργανο για την επιβολή των προβλεπόμενων ποινών. Τέλοςεπειδή σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 69 παρ.13 του Ν. 2725/1999 «Όποιος με πρόθεση παραβιάζει τις απαγορεύσεις των παραγράφων 3, 6,8, 9 και 10 του παρόντος άρθρου τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή ως πεντακόσιεςχιλιάδες (500.000) Ευρώ». Συνεπώς πρέπει να διαβιβασθεί η απόφαση στην αρμόδια ΕισαγγελικήΑρχή για την άσκηση ποινικής δίωξης κατά το άρθρο 69 παρ. 13 Ν. 2725/1999. Τα μέλη τηςΕπιτροπής Χριστόδουλος Δερδεμέζης και Ειρήνη Μαρούπα έκριναν ότι δεν συντρέχει περίπτωσηεφαρμογής της συγκεκριμένης διάταξης.Επίσης ομόφωνα κρίνεται ότι πρέπει κατ’έφαρμογή του άρθρου 77 παρ. 6 Ν. 2725/1999να επιβληθεί πρόστιμο στην ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ εκατό χιλιάδων (100.000) Ευρώ, για την παράβαση αυτή.Σε σχέση με την αποδιδόμενη στην ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. παράβαση της διάταξης του άρθρου77 Α παρ. 3, 5, 6 Ν. 2725/1999 με βάση όλα τα παραπάνω εκτεθέντα η Επιτροπή έκρινε ομόφωναότι η παραπάνω ΠΑΕ έχει παραβιάσει τη διάταξη αυτή. Επειδή σύμφωνα με την παρ. 5 τουάρθρου 77 Α Ν. 2725/1999: «Κατά την άσκηση των καθηκόντων της η Επιτροπή […] Δικαιούταιεπίσης, σε περιπτώσεις μεταβίβασης μετοχών, συμμετοχής σε αύξηση μετοχικού κεφαλαίου […]να μη χορηγεί ή να ανακαλεί τις προβλεπόμενες από τον παρόντα Νόμο άδειες, εγκρίσεις καιπιστοποιητικά […]». Στην προκειμένη περίπτωση εάν κατά τον χρόνο έκδοσης της αδειοδότησηςτης ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ εγνώριζε την ήδη τελεσθείσα παράβαση του άρθρου 69 παρ. 12 Ν. 2725/1999όπως έχει περιγράφει και η οποία αφορά το δημόσιο συμφέρον δεν θα χορηγούσε άδεια. Ηαδειοδότηση έλαβε χώρα με βάση ψευδή στοιχεία τα οποία προσεκόμισε η ελεγχόμενη ΠΑΕ.Συνεπώς με βάση τον επιτακτικό κανόνα της προαναφερόμενης διάταξης πρέπει να ανακληθεί τοχορηγηθέν πιστοποιητικό συμμετοχής της παραπάνω ΠΑΕ, θεωρούμενου ως μηδέποτε εκδοθέντοςκαι συνεπώς η ανάκλησή του αναφέρεται στον χρόνο έκδοσής του, δεδομένου ότι η παραβατικήσυμπεριφορά της ΠΑΕ υπήρχε κατά τον χρόνο έκδοσης, χωρίς να είναι γνωστή στην Ε.Ε.Α. Ενπαρόδω αναφέρεται στο σημείο αυτό, ότι η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ ΑΟ για παρεμφερή και σχετική με τηνπροαναφερόμενη πράξη, αλλά σε κάθε περίπτωση άλλη πράξη, τόσο από το ΠρωτοβάθμιοΑδειοδότησης, όσο και από την Επιτροπή Εφέσεως Αδειοδότησης της ΕΠΟ, τιμωρήθηκε καιπαράλληλα ανακλήθηκε η άδεια συμμετοχής της στο Πρωτάθλημα της Super League 1.Δυο μέλη της Επιτροπής (Χριστόδουλος Δερδεμέζης, Ειρήνη Μαρούπα) διατύπωσαν τηνάποψη ότι δεν πρέπει να ανακληθεί το πιστοποιητικό συμμετοχής, εξ αυτών δε η κ. Μαρούπαδιατύπωσε την άποψη ότι: «Αναφορικά με τη συνδρομή των όρων του άρθρου 77 Α , πράγματι#τελέσθηκε η τυπική παράβαση καθώς η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ προσεκόμισε μετοχολόγιο που δεν ήταν τοπραγματικό. Ενεφάνισε ως ιδιοκτήτριά της την ΒΙΑΜΑΡ Α.Ε. και όχι την Insports IKE που πράγματιήταν. Έτσι η Επιτροπή παραπλανήθηκε αναφορικά με τον πραγματικό ιδιοκτήτη της ΠΑΕ καιεξέδωσε πιστοποιητικό συμμετοχής για την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ που εσφαλμένα πίστεψε ότιεξακολουθούσε να ανήκει στην ΒΙΑΜΑΡ ΑΕ θεωρώντας πως η άδεια που είχε χορηγηθεί στις21/3/2019 για μεταβίβαση των μετοχών δεν είχε υλοποιηθεί! Παρά ταύτα κι επειδή αν πράγματιείχε προσκομιστεί το αληθινό μετοχολόγιο πάλι θα είχαμε χορηγήσει το πιστοποιητικό κι επίσηςδεδομένου ότι η INSPORTS IKE ανήκε στους Πανόπουλο – Συγγελίδη, κι όχι σε ένα νέο νομικόπρόσωπο που έπρεπε η επιτροπή εξαρχής να ελέγξει αναφορικά με όλα τα στοιχεία των φυσικώνπροσώπων που το συνιστούν, κρίνω ότι η παράβαση είναι ισχνή από πλευράς υπαιτιότητας και δενπρέπει να ανακληθεί το πιστοποιητικό συμμετοχής της αλλά να της επιβληθεί αποκλειστικά τοαναλογικό προς την παράβαση πρόστιμο των100.1 ευρώ».Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 3 εδ. τρίτο άρθρου 77 Α Ν. 2725/1999 «Σε περίπτωσηπαράβασης των διατάξεων του Ν. 2725/1999, με τις οποίες προβλέπεται η μη χορήγησηπιστοποιητικού περί τήρησης των υποχρεώσεων που προβλέπονται από τον Ν. 2725/1999 καιαφορούν το δημόσιο συμφέρον, η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού εκδίδει πόρισμα ελέγχουπλήρως αιτιολογημένο, το οποίο διαβιβάζει στην οικεία Ομοσπονδία, η οποία προκαλεί τονπειθαρχικό έλεγχο της Α.Α.Ε. ή του Τ.Α.Α. που υπέπεσε στην παράβαση σύμφωνα με τον ΠειθαρχικόΚώδικα που προβλέπει ποινές για τις παραβάσεις αυτές», κρίνεται ομόφωνα ότι η απόφαση αυτήως Πόρισμα πρέπει να διαβιβασθεί στην οικεία Ομοσπονδία για την επιβολή των προβλεπόμενωνποινών.Τέλος πρέπει να διαβιβασθεί στον αρμόδιο Εισαγγελέα για την πράξη της υφαρπαγήςψευδούς βεβαίωσης.Περαιτέρω, απ’όλα τα στοιχεία που προσκομίσθηκαν, τα σχετικά έγγραφα, τις γραπτές καιπροφορικές διευκρινήσεις των κληθέντων φυσικών και νομικών προσώπων και των νομικώνπαραστατών και όλων όσων παραστάθηκαν και εξέθεσαν τις απόψεις τους ενώπιον της Επιτροπήςαπεδείχθησαν τα ακόλουθα:Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία “VIALAND ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΚΜΕΤΑΛΕΥΣΗΣΕΣΤΙΑΤΟΡΙΩΝ – ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΩΝ – ΧΩΡΩΝ ΑΝΑΨΥΧΗΣ” με διακριτικό τίτλο “VIALAND Α.Ε.”, συνεστήθητο 2002 από την εταιρεία ΒΙΑΜΑΡ Α.Ε., το Δημήτριο Δανιήλ και την (τότε) ΠΑΕ SKODA ΞΑΝΘΗ Α.Ο. Το2004 αποφασίσθηκε από τις Γ.Σ. των μετόχων της ΠΑΕ SKODA ΞΑΝΘΗ και της VIALAND Α.Ε. (στις 22#και 25.04.2004 αντίστοιχα) η υπογραφή Σύμβασης Απόσχισης από την ΠΑΕ του κλάδου “μονάδασυγκροτήματος ξενώνων Le Chalet και αθλητικό προπονητικό κέντρο ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. και ηαπορρόφηση του κλάδου αυτού από τη VIALAND Α.Ε. Η σχετική απόφαση εγκρίθηκε με τηνυπ’αριθμ. ΤΕ/1153/12.07.2004 απόφαση του Νομάρχη Ξάνθης και καταχωρήθηκε στις 12.07.2004στο υπ’αριθμ. 9021/15.07.2004 ΦΕΚ, η δε απόσχιση μεταγράφηκε με το υπ’αριθμ. 15219/2004Συμβόλαιο στη μερίδα 325/167 της VIALAND Α.Ε. στο υποθηκοφυλακείο Ξάνθης. Όλες οι νέεςμετοχές που εκδόθηκαν από την επακόλουθη (εκ του νόμου) αύξηση του Μετοχικού Κεφαλαίου τηςVIALAND Α.Ε. αναλήφθηκαν από την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. ως εισφέρουσα τον κλάδο καιμεταβιβάσθηκαν αμέσως προς την ΒΙΑΜΑΡ Α.Ε. Όπως προκύπτει από τις οικονομικές καταστάσειςτης εταιρείας για το έτος 2017 και συνομολογήθηκε και κατά την ακροαματική διαδικασία ησυμμετοχή της ΒΙΑΜΑΡ Α.Ε. στην VIALAND Α.Ε., μεταβιβάσθηκε εντός του έτους 2015 στους ΧρήστοΠανόπουλο και Πολύχρονη Συγγελίδη, ατομικά έναντι τιμήματος μόλις 500.000 ευρώ, οι οποίοικατέστησαν μέτοχοι της ως άνω εταιρείας κατ’ισομοιρία με ποσοστό μετοχών 50% έκαστος. Ταπεριουσιακά στοιχεία που μεταβιβάστηκαν με την Απόσχιση αυτή ήταν σύμφωνα με την οικείαανακοίνωση στο ΦΕΚ η “Μονάδα Συγκροτήματος ξενώνων Le Chalet και Αθλητικό ΠροπονητικόΚέντρο της Ανώνυμης Εταιρείας ΠΑΕ SKODA ΞΑΝΘΗ Α.Ο.”. Περαιτέρω σύμφωνα με τις οικείεςπεριγραφές μεταβιβάσθηκε στη VIALAND Α.Ε. ένα αγροτεμάχιο έκτασης 82.733,56τ.μ. εντός τουοποίου ανεγείροντο α)Τριώροφη Μονάδα Ξενώνα (πρόκειται για το ξενοδοχείο Le Chalet), β) ΚτίριοΙσόγειο Αποδυτηρίων, γ) Κτίριο Ισόγειο Γυμναστηρίου, δ) Κτίριο Ισόγειο επιφανείας 45,51τ.μ.καιε)Μία δεξαμενή.Το Δ/κό Συμβούλιο της VIALAND Α.Ε. (του οποίου η διάρκεια θητείας είναι ως τις 20.06.2022)σήμερα είναι τετραμελές και αποτελείται από τους 1) Νικόλαο Χαλαβαζή, Πρόεδρο, 2) ΑριστείδηΠιαλόγλου, Αντιπρόεδρο και Δ/ντα Σύμβουλο, 3) Χρήστο Πανόπουλο, Μέλος και 4) ΠολύχρονηΣυγγελίδη, Μέλος. Εξ αυτών ο Νικόλαος Χαλαβαζής είναι παράλληλα και Μέλος του Δ.Σ. της ΠΑΕΞΑΝΘΗ Α.Ο. και Διαχειριστής της INSPORTS IKE, ο Αριστείδης Πιαλόγλου είναι Πρόεδρος και Δ/νωνΣύμβουλος της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. και οι Χρήστος Πανόπουλος και Πολύχρονης Συγγελίδης είναιεμμέσως μέτοχοι της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. δια της INSPORTS IKE. To Δ/κό Συμβούλιο της VIALAND Α.Ε.ανασυγκροτήθηκε στις 11.09.2018 μετά την παραίτηση από τη θέση του Διευθύνοντος Συμβούλουτης VIALAND του Νικολάου Επιτρόπου και την αντικατάστασή του από τον Αριστείδη Πιαλόγλου, οοποίος ήταν ήδη από 11.05.2018 Πρόεδρος και Δ/νων Σύμβουλος της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. με απόφασητων υπολοίπων τριών μελών του Δ.Σ. (ήτοι των Χαλαβαζή, Πανόπουλο και Συγγελίδη). Όπως μάλισταπροκύπτει από το υπόμνημα της RFA, η RFA ήταν μέτοχος της VIALAND ήδη από 30.08.2018 ήτοι#προτού λάβει χώρα η ως άνω αντικατάσταση του Δ/ντος Συμβούλου Νικ. Επιτρόπου. Ο Πιαλόγλουέλαβε τη θέση του Αντιπροέδρου και Δ/ντος Συμβούλου της VIALAND Α.Ε. όπως προκύπτει και απότην υπ’αριθμ.πρωτ. 1315707 ανακοίνωση καταχώρηση στο Γ.Ε.ΜΗ. του από11.09.2018 Πρακτικού του Δ/κού Συμβουλίου, η οποία εγκρίθηκε από την επόμενη Γ.Σ. των μετόχωντης Εταιρείας την 10.09.2019. Σύμφωνα με τις τελευταίες δημοσιευμένες οικονομικές καταστάσειςτης VIALAND για τη χρήση 2018 η VIALAND έχει στην κυριότητά της κτηριακές εγκαταστάσειςεπιφανείας 5.671 τ.μ., οι οποίες είναι κτισμένες σε ιδιόκτητα αγροτεμάχια συνολικών εκτάσεων84.409 τ.μ. Στο δε πίνακα ιδιοχρησιμοποιημένων ακινήτων αναγράφονται ακίνητα λογιστικής αξίας184.1 χιλ. ευρώ και κτήρια λογιστικής αξίας 2.679 ευρώ. Το μετοχικό κεφάλαιο ανέρχεται σε3.777.200 ευρώ. Στις δημοσιευμένες οικονομικές καταστάσεις της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. για τη χρήση01.07.2017 έως 30.06.2018, αναφέρεται ότι η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. “έχει συνάψει μη ακυρώσιμησύμβαση λειτουργικής μίσθωσης με τη συνδεδεμένη εταιρία VIALAND Α.Ε. που αφορά την ενοικίασηγραφείων και αθλητικών εγκαταστάσεων”. Στην έκθεση διαχείρισης επί των ως άνω οικονομικώνκαταστάσεων αναφέρεται ότι η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. διαθέτει ιδιόκτητο στάδιο από το 2004 καιιδιόκτητο προπονητικό κέντρο. Στον δε πίνακα ιδιοχρησιμοποιοuμένων ενσώματων παγίων των ωςάνω οικονομικών καταστάσεων αναγράφονται γήπεδα λογιστικής αξίας 197.000 χιλιάδων ευρώ καικτήρια λογιστικής αξίας 2.451εκ. ευρώ. Περαιτέρω, στις ως άνω οικονομικές καταστάσειςαναφέρεται ότι η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. “ανήκει σε τελικό σύνολο επιχειρήσεων για το οποίοκαταρτίζονται ενοποιημένες οικονομικές καταστάσεις και ότι υποχρέωση κατάρτισης αυτών τωνκαταστάσεων έχει η μητρική εταιρία ΒΙΑΜΑΡ”, η δε VIALAND αναφέρεται “ως συνδεδεμένη εταιρία”.Στις δημοσιευμένες οικονομικές καταστάσεις της ΒΙΑΜΑΡ Α.Ε., για τη χρήση 01.01.2017 έως31.12.2017, αναφέρεται ότι στην ενοποίηση περιλαμβάνεται με τη μέθοδο της ολικής ενοποίησης ηΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. και με τη μέθοδο της οριζόντιας ενοποίησης η VIALAND. Στην έκθεση διαχείρισηςεπί των ανωτέρω οικονομικών καταστάσεων (σελ.4) αναφέρεται ότι “Ο Όμιλος κατέχειιδιοχρησιμοποιούμενα ακίνητα (εγκαταστάσεις της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ και του ξενοδοχείου Le Chalet(Vialand Α.Ε.) η αξία κτήσης των οποίων ανέρχεται σε 14,5εκ. ευρώ. Επίσης όπως προκύπτει από ταστοιχεία του φακέλου διαχρονικά τα μέλη του Δ.Σ. της VIALAND και της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ ταυτίζονται σευψηλό ποσοστό, ενώ ταυτίζονταν τουλάχιστον ως το 2018 και οι ιδιοκτήτες, μέτοχοι των εν λόγωεταιριών.Ταύτιση προσώπων ως μελών των Δ.Σ. των δύο εταιρειών παρατηρείται και για την περίοδομετά τη μεταβίβαση των μετοχών της VIALAND στην RFA Trading Consulting, η οποία καθ’ομολογίατης RFA Trading and Consulting Ltd έλαβε χώρα στις 30.08.2018. Ειδικότερα κατά τα τελευταία έτη#σημειώθηκαν οι ακόλουθες συμμετοχές στα Δ.Σ. και των δύο εταιρειών. Συγκεκριμένα ο Κων/νοςΚομνηνός διετέλεσε μέλος Δ.Σ. της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. και ταυτόχρονα Πρόεδρος της VIALAND κατά τοέτος 2015, ο Νικόλαος Χαλαβαζής διατελεί μέλος Δ.Σ. της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. και ταυτόχροναΠρόεδρος της VIALAND από το 2015 μέχρι σήμερα, ο ΝικόλαοςΕπιτρόπου διετέλεσε μέλος και Δ/υων Σύμβουλος της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. μέχρι το 2017 καιταυτόχρονα Δ/νων Σύμβουλος της VIALAND μέχρι την αγορά της από RFA Trading and Consulting Ltd,οπότε τοποθετείται ο Αριστείδης Πιαλόγλου, ταυτόχρονα Πρόεδρος καιΔιευθύνων Σύμβουλος τηςΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. Ο Αριστείδης Πιαλόγλου μέχρι και την κατάθεση της υπό κρίση καταγγελίαςπαρέμενε νόμιμος εκπρόσωπος και των δύο εταιρειών. Τέλος ο Χρηστός Πανόπουλος καιΠολύχρονης Συγγελίδης παρέμειναν μέλη στο Δ.Σ. της VIALAND και μετά τη μεταβίβασή της στηνRFA, ενώ ταυτόχρονα παρέμειναν απώτεροι μέτοχοι της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. Περαιτέρω, όπωςπροκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ο Νικόλαος Χαλαβαζής, παράλληλα με τις ιδιότητές του ωςΠροέδρου της VIALAND και μέλους του Δ.Σ. της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. είναι ταυτόχρονα και Αντιπρόεδροςτης ΒΙΑΜΑΡ Α.Ε. καθώς και μοναδικός διαχειριστής για αόριστο χρόνο της INSPORTS στην οποίαμεταβιβάσθηκαν κατά το από 23.11.2018 έως 31.12.2018 (όπως προεκτέθηκε χωρίς άδεια της Ε.Ε.Α.)οι μετοχές της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ που κατείχαν μέσω ΒΙΑΜΑΡ Α.Ε. οι Χρήστος Πανόπουλος και ΠολύχρονηςΣυγγελίδης.Τόσο κατά την ακροαματική διαδικασία όσο και με τα έγγραφα υπομνήματά τους, η ΠΑΕΞΑΝΘΗ Α.Ο. και οι Χρ. Πανόπουλος και Π. Συγγελίδης, μέλη του Δ.Σ. της VIALAND Α.Ε. και εμμέσωςμέτοχοι της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ ΑΟ αμφισβήτησαν ότι η VIALAND Α.Ε., δύναται να ασκήσει και ασκεί επί τηςΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. κυριαρχική επιρροή, καθώς υποστηρίζουν ότι οι υφιστάμενοι μεταξύ τους δεσμοί(σύμβαση μίσθωσης πάγιων στοιχείων, ταύτιση μελών Δ.Σ. και παρουσία των μετόχων της ΠΑΕΞΑΝΘΗ Α.Ο. στο Δ.Σ. της VIALAND Α.Ε. δεν επαρκούν για τη θεμελίωση κυριαρχικής επιρροής.Από τα στοιχεία του φακέλου ωστόσο προκύπτει η ύπαρξη τόσο οικονομικών όσο καιδιαρθρωτικών δεσμών εξάρτησης μεταξύ των δύο εταιρειών, οι οποίοι θεμελιώνουν τη δυνατότηταάσκησης κυριαρχικής επιρροής από τη VIALAND επί της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. Ειδικότερα, από ταστοιχεία που παρατίθενται στο ιστορικό παρατηρείται μια σταθερή ανά τα έτη ταύτιση των μελώντου Δ.Σ. της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. με μέλη του Δ.Σ. της VIALAND, μάλιστα δε οι απώτεροι τυπικοίελέγχοντες μέτοχοι της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. ήταν και παραμένουν μέλη του Δ.Σ. της VIALAND. Επιπλέοντου εν λόγω διαρθρωτικού δεσμού, η πρακτική λειτουργία και η εξυπηρέτηση του σκοπού της ΠΑΕΞΑΝΘΗ Α.Ο. εξαρτώνται σε καθοριστικό βαθμό από τη χρήση των αθλητικών και λοιπώνεγκαταστάσεων ιδιοκτησίας της VIALAND, ήτοι σημαντικών και αναγκαίων για τη συνέχιση της#λειτουργίας της στοιχείων, η οποία κατά τούτο έχει την ικανότητα να καθορίζει λειτουργικέςαποφάσεις της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. Η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. χρησιμοποιεί τις εγκαταστάσεις της VIALAND γιατην καθημερινή της δραστηριότητα (διοικητική και αγωνιστική) και, όπως συνάγεται εκ του από25.1.2019 εγγράφου που υπέβαλε στη Δ/νση Αδειοδότησης με αρ. πρωτ. 6298/1.2.2019, στοπροπονητικό κέντρο του ξενοδοχείου δραστηριοποιούνται τα Τμήματα Υποδομής της ΠΑΕ, ενώ τονίδιο χώρο χρησιμοποιούσε για τις ανάγκες της και Α’ ομάδα τουλάχιστον έως την περίοδο 2018-2019. Περαιτέρω τα γραφεία της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ βρίσκονται στο κτιριακό συγκρότημα του ξενοδοχείουLe Chalet, από όπου διενεργείται και όλη η εταιρική λειτουργία της, ενώ στις οικονομικέςκαταστάσεις χρήσης 1.7.2017 έως 30.6.2018 η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ δηλώνει ότι «η Εταιρεία έχει συνάψει μηακυρώσιμη σύμβαση λειτουργικής μίσθωσης με τη συνδεδεμένη Εταιρεία VIALAND Α.Ε., που αφοράτην ενοικίαση γραφείων και αθλητικών εγκαταστάσεων» (αρ. 30 χρηματοοικονομικές δεσμεύσεις,εγγυήσεις και ενδεχόμενες υποχρεώσεις που δεν εμφανίζονται στον ισολογισμό). Η έννοια της «μηακυρώσιμης σύμβασης» είναι δηλωτική της άρρηκτης, διηνεκούς και αλληλοεξαρτώμενης στενήςσχέσης μεταξύ των δύο εταιρειών, η οποία ενισχύεται και από τη δημόσια εικόνα που καλλιεργούν.Στην ιστοσελίδα της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. το ξενοδοχείο Le Chalet εμφανίζεται ως ιδιοκτησία της ΠΑΕ,ενώ στην ιστοσελίδα του αθλητικού κέντρου (www.lechalet.gr) και στο Τμήμα «Αθληση» αναφέρεταιότι ΤΟ ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ «θεωρείται το καλύτερο στην Ελλάδα και ένα αηό τα πιοαξιόλογα στην Ευρώπη. Περιλαμβάνει όλους τους απαραίτητους χώρους οι οποίοι στεγάζονται σεένα συνολικό εμβαδό κτισμάτων 790 τ.μ. και είναι τμήμα συνολικής εγκατάστασης που αποτελείταιαπό το XANTHI ARENA και το ξενοδοχειακό συγκρότημα Le Chalet».Από όλα τα παραπάνω, και ιδία από τη συμμετοχή στο Διοικητικό Συμβούλιο της VIALANDΑ.Ε. των Πανόπουλου και Συγγελίδη, που είναι ταυτοχρόνως και οι απώτεροι μέτοχοι της ΠΑΕΞΑΝΘΗ Α.Ο., καθώς και από την ταύτιση και των δύο άλλων μελών του Δ.Σ. της VIALAND Αρ.Πιαλόγλου, νόμιμο εκπρόσωπο της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ και τοποθετηθέντα μετά την απόκτηση της VIALANDαπό την RFA, αλλά και τον Χαλαβαζή, Πρόεδρο της VIALAND, νόμιμο εκπρόσωπο της INSPORTS καιμέλος του Δ.Σ. της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. προκύπτει ότι η VIALAND δύναται να ασκεί και ασκεί, συνεπώςκατά την έννοια της παραγράφου 9 του άρθρου 69 Ν. 2725/1999 δικαιώματα διοίκησης καικυριαρχική επιρροή επί της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. και σε κάθε περίπτωση δυνατότητα συμμετοχής -επιρροής στη διοίκηση ή λειτουργία όπως αναλύθηκε κατά τη μείζονα σκέψη. Σε κάθε περίπτωση, οιμέτοχοι της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. Χρ. Πανόπουλος και Πολ. Συγγελίδης, που είναι τυπικά σε θέση ναασκήσουν τέτοια φύσης δικαιώματα, είναι ταυτόχρονα και μέλη του Δ.Σ. της VIALAND. Είναι δεπασίδηλο στο χώρο του ποδοσφαίρου ότι το πρόσωπο που ρυθμίζει τις τύχες της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο.#κατά τρόπο αδιαμφισβήτητο και αποφασιστικό τα τελευταία τριάντα ένα χρόνια είναι ο Χρ.Πανόπουλος, που όπως προκύπτει από τα επίσημα κατατεθειμένα στοιχεία των δύο εταιρειών στοΓΕΜΗ διαχρονικά δεν είχε καμία εμπλοκή στα Δ.Σ. της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. ενώ ήταν μέλος του Δ.Σ. τηςVIALAND Α.Ε. από την πρώτη ημέρα σύστασης της Εταιρείας.Η Ελεγχόμενη ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ προέβαλε επίσης τον ισχυρισμό ότι ουδεμία σχέση υφίσταταιμεταξύ των ακινήτων των δύο εταιρειών, οι οποίες είναι διακριτές ιδιοκτησίες και ότι η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΑ.Ο. μισθώνει από την VIALAND Α.Ε. ορισμένες εκ των εγκαταστάσεων του ξενοδοχείου και ταγήπεδα, καθώς και ένα χώρο γραφείων όπου τηρεί την έδρα της, για τις οποίες μισθώσειςκαταβάλλει τα συμφωνημένα μισθώματα προς την VIALAND Α.Ε. Ωστόσο όπως εκτέθηκε παραπάνω,ο συγκεκριμένος ισχυρισμός δεν επηρεάζει την ως σήμερα ουσιαστική σχέση μεταξύ των δύοεταιρειών, η οποία επιβεβαιώνεται τόσο από τους διαρθρωτικούς δεσμούς όσο και από όσα οι ίδιεςδιαχρονικά υποστηρίζουν εμφανιζόμενες ως κατ’ ουσίαν ενιαίες. Ισχυρίσθηκε δε ότι ακόμα και αναύριο η VIALAND Α.Ε. απεφάσιζε να καταγγείλει τις μισθώσεις αυτές, δεν θα επηρέαζε τη λειτουργίακαι τη δραστηριότητα της ΠΑΕ. Η συνθήκη αυτή ωστόσο ακόμα και αν είναι αληθής, δεν συντρέχεικατά το χρόνο απόκτησης των μετοχών της VIALAND από την RFA Trading and Consulting Ltd, δενανατρέπει δε τη διαπίστωση ότι ακόμα και σήμερα η ομαλή πραγματοποίηση σημαντικού τμήματοςτων δραστηριοτήτων της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. εξαρτάται από τη VIALAND και ακριβώς λόγω τηςσπουδαιότητας της εν λόγω μισθωτικής σχέσης η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. χαρακτήρισε τη μίσθωση αυτή μηακυρώσιμη, ώστε να καταστεί σαφές στα μέρη ότι δεν δύναται να καταγγελθεί. Το γεγονός αυτό, σεσυνδυασμό με τους υφιστάμενους διαρθρωτικούς δεσμούς, καταδεικνύουν ότι ηVIALAND Α.Ε. ασκεί κυριαρχική επιρροή επί της λειτουργίας της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. και συνεπώςδικαιώματα διοίκησης επ’ αυτής, τα οποία από την απόκτηση της VIALAND Α.Ε. από την RFATrading and Consulting Ltd και εντεύθεν, ασκούνται απ’ αυτή (RFA).Περαιτέρω όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και την ακροαματικήδιαδικασία, η RFA Trading and Consulting Ltd είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης μεμετοχές (private company limited by shares) που συστάθηκε στην Κύπρο την 26.4.2013 υπό τηναρχική ονομασία RFA INVESTMENT AND CONSULTING MANAGEMENT LIMITED από τον AntonKhodarev με αντικείμενο της δραστηριότητας της το γενικό εμπόριο, τις εισαγωγές – εξαγωγές καιτην ενασχόληση με οποιαδήποτε εμπορική δραστηριότητα που αφορά οποιοδήποτε είδοςαγαθών, υλών, εμπορευμάτων ή πραγμάτων. Επίσης δεν είχε οποιαδήποτε ενασχόληση μετουριστικές επιχειρήσεις Ο Anton Khodarev από το Μάιο του 2012 ως το Δεκέμβριο του 2012συμμετείχε στο Διοικητικό Συμβούλιο της ΠΑΕ ΠΑΟΚ, ως εκπρόσωπος του Ιωάννη (Ιβάν) Σαββίδη.#Η εταιρεία σήμερα έχει το εγγεγραμμένο γραφείο της επί της οδού Τεμπών 30, Έγκωμη 2408Λευκωσία. Η RFA Trading and Consulting μεταβιβάστηκε την 29.12.2014 από τον Khodarev στονΙωάννη Καλπαζίδη, ο οποίος έκτοτε είναι μοναδικός μέτοχος και τελικός δικαιούχος (ultimatebeneficiary owner) των μετοχών της. Το τίμημα της μεταβίβασης αλλά και η πηγή τωνεισοδημάτων του Ιωάννη Καλπαζίδη για την απόκτηση των μετοχών της εταιρείας δενπροκύπτουν από κανένα απολύτως στοιχείο, ούτε προσκομίσθηκαν οι φορολογικές δηλώσεις τωνφορολογικών ετών 2015 και προηγούμενες παρά το γεγονός ότι εζητήθηκαν.Περαιτέρω προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι ο Ιωάννης Καλπαζίδης κατά τοχρόνο κτήσης των μετοχών της RFA Trading and Consulting Ltd ήταν μέλος του ΔιοικητικούΣυμβουλίου της ΣΕΚΑΠ Α.Ε. (από 25.8.2014 έως 7.10.2015) κατά το χρόνο που η Εταιρεία ήτανυπό τον έλεγχο της εταιρείας DONSKOY TABAC ISC ανήκουσα στον όμιλο AGROCOM,συμφερόντων του Ιωάννη (Ιβάν) Σαββίδη. Παράλληλα από τις 25.9.2008 ο I. Καλπαζίδης κατέστημέτοχος της ιδιωτικής εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με μετοχές (private company limited byshares) TSIMOV HOLDINGS Ltd αποκτώντας 2.640 μετοχές της συγκεκριμένης εταιρείας από τηνΚυριακή Σαββίδου, σύζυγο του Ιωάννη (Ιβάν) Σαββίδη. Τιςμετοχές αυτές διατήρησε στην κατοχή του ως τις 25.11.2015 οπότε και μεταβιβάστηκαν στον ΙωάννηΣαββίδη. Σύμφωνα με το βιογραφικό του Ιωάννη Καλπαζίδη που προσκόμισε στην Επιτροπή η ίδια ηRFA Trading and Consulting Ltd, ο Καλπαζίδης ήταν μοναδικός μέτοχος και τελικός δικαιούχος τωνμετοχών της. Η εταιρεία TSIMOV HOLDINGS Ltd εμφανιζόταν ως και την αποχώρηση του I. Καλπαζίδητο 2015, ως συνδεδεμένη εταιρεία στις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας BELTERRA HOLDINGS.Πέραν της συμμετοχής του στη μετοχική σύνθεση της εταιρείας TSIMOV HOLDINGS Ltd και τη θέσητου στο Διοικητικό Συμβούλιο της ΣΕΚΑΠ Α.Ε., ο I. Καλπαζίδη ς έχει διατελέσει μέλος του Δ.Σ. και τηςανωνύμου εταιρείας «ΒΙΟ-ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΕΜΠΟΤΙΣΜΕΝΟΥ ΕΝΕΡΓΟΥΑΝΘΡΑΚΑ» (από 12-9-2013 έως 31-1-2014), όταν η συγκεκριμένη Εταιρεία απορροφήθηκε από τηΣΕΚΑΠ Α.Ε.Η συγκεκριμένη προϋπηρεσία δεν αναφέρεται στο βιογραφικό που προσκομίσθηκε από τηνRFA, ωστόσο μνημονεύεται από την ίδια την εταιρεία στο υπόμνημα που κατέθεσε με αριθμό πρωτ.Ε.Ε.Α. 71/23.1.2020. Το Διοικητικό Συμβούλιο της RFA Trading and Consulting Ltd όπως συνομολογείκαι η ίδια με το ως άνω υπόμνημά της αποτελείται: α) την Μαρία Θρασυβούλου, που επέχει θέσειΔ/ντριας από 2.7.2014 (οπόταν μοναδικός μέτοχος της εταιρείας ήταν ο Anton Khodarev) ως σήμερα,β) Τον Sergei Anisimov, ο οποίος βάσει των στοιχείων του φακέλου (βλ. την ανακοίνωσηκαταχώρησης στο ΓΕΜΗ σύστασης εταιρείας «ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ ΠΑΛΑ ΑΣ Α.Ε.», τις υπ’ αριθμ. πρωτ.#φ.315/5225/10.9.2013, Φ.315/5461/29.09.2013, φ.315/1090/14.2.2014 και Φ.315/5177/30.9.2014ανακοινώσεις καταχώρησης στο ΓΕΜΗ των πρακτικών Δ.Σ. της ΣΕΚΑΠ Α.Ε. και την υπ’ αριθμ. πρωτ.Φ.315/5611/27.9.2013 ανακοίνωση καταχώρησης στο ΓΕΜΗ πρακτικών Δ.Σ. της «ΒΙΟ-Α.Β.Ε.») έχειδιατελέσει μέλος Δ.Σ. των εταιρειών του Ομίλου BELTERRA HOLDINGS/DI Μ ERA Ltd «ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΠΑΛΛΑΣ Α.Ε.» και «ΣΕΚΑΠ Α.Ε.» (παράλληλα με τον I. Καλπαζίδη), έχει διατελέσει Αντιπρόεδρος της«ΒΙΟ- Α.Β.Ε.» (επίσης τον ίδιο χρόνο με τον I. Καλπαζίδη) και Αντιπρόεδρος και Δ/νων Σύμβουλος τηςΣΕΚΑΠ Α.Ε. Σύμφωνα με το ως άνω υπόμνημα της RFA Trading and Consulting Ltd o Anisimovανέλαβε τη θέση του Δ/ντή της εταιρείας από τις 27.11.2015 μέχρι σήμερα. Ο I. Καλπαζίδης τόσο στοβιογραφικό του όσο και στο υπόμνημά του ενώ κάνει αναφορά στα εισοδήματά του από 2016 καιμετά, δενκάνει οποιαδήποτε αναφορά και δεν προσκομίζει φορολογικά στοιχεία πριν το 2016. Υπάρχειλοιπόν αναπάντητο το ερώτημα με τι πόρους αγόρασε την RFA και πως τη χρηματοδότησε για νααναπτυχθεί και μεγεθυνθεί η RFA από ασήμαντους τζίρους, σε κύκλο εργασιών δεκάδωνεκατομμυρίων σε συναλλαγές κυρίως με εταιρείες συμφερόντων οικογένειας Σαββίδη. Και γ) ο I.Καλπαζίδης από την 2.7.2014 και εντεύθεν ως σήμερα. Ο I. Καλπαζίδης πέραν της θέσης του ωςμέλους του Δ.Σ. σε πλείστες όσες εταιρείες συμφερόντων Ιωάννη (Ιβάν) Σαββίδη, από τηνακροαματική διαδικασία αλλά και το υπόμνημα της RFA που κατατέθηκε ενώπιον της Ε.Ε.Α.προέκυψε περαιτέρω ότι είναι συγγενής τρίτου βαθμού εκ πλαγίου, εξ αίματος με τον Ιωάννη(Ιβάν) Σαββίδη, πρόεδρο του Δ.Σ. της ΠΑΕ ΠΑΟΚ Α.Ο. και εξ αγχιστείας με τη σύζυγό του ΚυριακήΣαββίδου και όπως αναφέρεται κατωτέρω μετόχου της BELTERRA HOLDINGS Ltd.Στις 20 Νοεμβρίου 2018 μεταξύ της RFA Trading and Consulting Ltd, ιδιοκτησίας του I.Καλπαζίδη και του Πολύχρονη Συγγελίδη υπεγράφη συμφωνητικό αγοραπωλησίας μετοχώναναφορικά με την απόκτηση από πλευράς RFA, 188.861 κοινών ονομαστικών μετοχών τηςεταιρείας VIALAND Α.Ε. από τον Πολύχρονη Συγγελίδη, ονομαστικής αξίας 10 Ευρώ εκάστης, πουαντιστοιχούσαν στο 50% του μετοχικού κεφαλαίου της εν λόγω εταιρείας, έναντι τιμήματος1.650.000 Ευρώ. Επίσης στις 20 Νοεμβρίου 2018 μεταξύ της RFA Trading and Consulting Ltd καιτου Χρήστου Πανόπουλου υπεγράφη συμφωνητικό αγοραπωλησίας μετοχών αναφορικά με τηναπόκτηση 188.861 κοινών ονομαστικών μετοχών της εταιρείας VIALAND Α.Ε. από τον Χρ.Πανόπουλο, ονομαστικής αξίας 10 Ευρώ εκάστη που αντιστοιχούσαν στο 50% του μετοχικούκεφαλαίου της εν λόγω εταιρείας, έναντι τιμήματος 1.650.000 Ευρώ. Με τον τρόπο αυτό η RFATrading and Consulting Ltd κατέστη αποκλειστική κύριος του 100% των μετοχών της VIALAND Α.Ε.Ωστόσο, όπως προκύπτει από το υπόμνημα της ίδιας της RFA (σελ. 20) η Εταιρεία δηλώνει ότι#ήταν ο μοναδικός μέτοχος της VIALAND Α.Ε. ήδη από 30.08.2018!! Τούτο σημαίνει ότι: α)Ουσιαστικά ο έλεγχος της VIALAND Α.Ε. είχε επέλθει πριν την ημερομηνία υπογραφής τωνσυμφωνητικών αγοραπωλησίας των μετοχών, και β) κατά τον χρόνο αντικατάστασης του Νικ.Επιτρόπου στο Δ/κό Συμβούλιο της VIALAND Α.Ε. από τον Αριστ. Πιαλόγλου, ο οποίος ανέλαβεκαθήκοντα Αντιπροέδρου και Δ/ντος Συμβούλου της VIALAND Α.Ε., παράλληλα με τακαθήκοντα του Προέδρου και Δ/ντος Συμβούλου της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. ήτοι στις 11.09.2018, η RFATrading and Consulting Ltd ήταν κατ’ουσία και κατ’ομολογία ήδη μέτοχος της VIALAND Α.Ε.Εξάλλου, όπως αναφέρεται στην έκθεση διαχείρισης επί των οικονομικών καταστάσεων τηςVIALAND Α.Ε. για τη γενική χρήση 01.01.2018 έως 31.12.2018 (βλ. την υπ’αριθμ. πρωτ.1784854/08.10.2019 ανακοίνωση καταχώρισης στο Γ.Ε.ΜΗ. των οικονομικών καταστάσεων τηςVIALAND για τη χρήση 01.01.2018 έως31.12.2018 Έκθεση Διαχείρισης Δ.Σ. επί αυτών), «Μοναδικός μέτοχος της εταιρείας είναι η RFATrading and Consulting Limited REG Nr HE321833 Λευκωσία Κύπρος, Τεμπών 30 Εγκωμή». Αντίστοιχαστις οικονομικές καταστάσεις της ΒΙΑΜΑΡ Α.Ε. για τη χρήση 2018, δεν περιλαμβάνονται πλέον ωςενοποιημένες εταιρείες ούτε η VIALAND Α.Ε. ούτε η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. (βλ. την υπ’αριθμ.πρωτ.1772022/21.10.2019 ανακοίνωση καταχώρισης στο Γ.Ε.ΜΗ. των οικονομικών καταστάσεων τηςΒΙΑΜΑΡ Α.Ε. για τη χρήση 01.01.2018 έως 31.12.2018, Έκθεση Διαχείρισης Δ.Σ. επί αυτών, σελ. 5 υπό«Συμμετοχές» και Προσάρτημα υπό 7.1.1).Από τα ανωτέρω προκύπτει μετά βεβαιότητος ότι η VIALAND Α.Ε., όχι μόνο έχει αποκτήσειδικαιώματα διοίκησης επί της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. κατά την έννοια του άρθρου 69 παρ.9 Ν.2725/1999,αλλά επιπλέον στην πραγματικότητα, α) Είναι συνδεδεμένες εταιρείες, β) Είναι συνδεδεμένα μέρηκατά τον Κανονισμό της ΟΥΕΦΑ για την Αδειοδότηση των Συλλόγων και γ) θεωρείται ότι η VIALANDΑ.Ε. έχει αποκτήσει τον έλεγχο επί της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. σύμφωνα τόσο με το Εθνικό Δίκαιο όσο καιμε το Ευρωπαϊκό Δίκαιο ελέγχου συγκεντρώσεως επιχειρήσεων.Ως εκ τούτου η RFA Trading and Consulting Ltd αποκτώντας τις μετοχές της VIALAND Α.Ε. από30.08.2018 άλλως από 20.11.2018, απέκτησε τη δυνατότητα να ασκήσει και ασκεί κυριαρχικήεπιρροή επί της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. και συνεπώς έχει αποκτήσει δικαιώματα διοίκησης επί αυτής κατάτην έννοια της παραγράφου 9 του άρθρου 69 του Ν. 2725/1999.Όπως δε κατετέθη εμφατικά το μέλος της Επιτροπής Ειρήνη Μαρούπα που πραγματοποίησεεπιτόπια έρευνα (αυτοψία) στη Ξάνθη για τη διακρίβωση της πραγματικότητας το ξενοδοχείο είναιάνευ οιασδήποτε ιδιαίτερης αξίας και ουδεμία συντήρηση εμφανίζεται να έχει γίνει από την αγοράτου, σε αντίθεση με τις λοιπές γηπεδικές εγκαταστάσεις.#H RFA Trading and Consulting Ltd εμφανίζεται ως συνδεδεμένο/-η μέρος/εταιρεία, στιςοικονομικές καταστάσεις της BELTERRA HOLDINGS Ltd και DIMERA Ltd με τις οποίες φέρεται να έχεισυνάψει σειρά δανειακών συμβάσεων. Ειδικότερα ως συνδεδεμένο μέρος εμφανίζεται στιςοικονομικές καταστάσεις της BELTERRA HOLDINGS Ltd του έτους 2014, όπου στο Προσάρτημα(«Παρατηρήσεις στις Οικονομικές Καταστάσεις» – “Notes to the Financial Statements”) καταγράφεταιως συνδεδεμένο μέρος στη σημείωση 21.2 (« Πληρωτέα Σε Συνδεδεμένα Μέρη» – “Payables toRelated Parties”) και ως συνδεδεμένη εταιρεία στη σημείωση 21.3 («Δάνεια από ΣυνδεδεμένεςΕταιρείες – “Loans from Relates Companies”). Ως συνδεδεμένο μέρος εμφανίζεται η RFA Trading andConsulting Ltd και στις οικονομικές καταστάσεις της DIMERA Ltd του έτους 2013, στη σημείωση 20.1(“Receivables from Related Parties”). Περαιτέρω, από την προαναφερόμενη σημείωση 21.3 τωνοικονομικών καταστάσεων της BELTERRA HOLDINGS Ltd του έτους 2014 προκύπτει ότι η RFA Tradingand Consulting Ltd χορήγησε σειρά δανείων στη BELTERRA HOLDINGS συνολικού ύψους 299.242Ευρώ και με ημερομηνίες πληρωμής εντός του έτους 2019. Συγκεκριμένα καταγράφονται επτάδανειακές συμβάσεις, η πρώτη με επιτόκιο 3% και οι λοιπές με επιτόκιο 2,5%.Οι ανωτέρω δανειακές συμβάσεις αναφέρονται και στο Παράρτημα στις οικονομικέςκαταστάσεις της BELTERRA HOLDINGS Ltd του έτους 2015 στη σημείωση 17 (“Borrowings”). Στις ενλόγω οικονομικές καταστάσεις όπως καταγράφεται, αναφέρονται ως συνδεόμενες οι εταιρείες μεκοινούς μετόχους ή κοινή διοίκηση, μεταξύ των οποίων και η DIMERA Ltd. Ομοίως οι εν λόγωδανειακές συμβάσεις αναφέρονται και στη σημείωση 18 (“Borrowings”) των οικονομικώνκαταστάσεων της BELTERRA HOLDINGS των ετών 2016 και 2017, όπου, όπως καταγράφεται, ωςσυνδεόμενες εταιρείες αναφέρονται οι εταιρείες με κοινούς μετόχους, μεταξύ των οποίων και ηDIMERA Ltd, η οποία προσδιορίζεται και ως θυγατρική (σημείωση 12 “investments in subsidiaries”στις οικονομικές καταστάσεις των ετών 2016 και 2017 και σημείωση 21.2 “loans to subsidiaries” στιςοικονομικές καταστάσεις του έτους 2017).Η BELTERRA HOLDINGS Ltd είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που εδρεύει στηΛευκωσία Κύπρου, επί της οδού Τεμπών 30, Έγκωμη, όπως και η έδρα της RFA Trading andConsulting Ltd. Μέτοχοι της εταιρείας είναι η ΚυριακήΣαββίδου με ποσοστό 9% και ο Νίκος Σαββίδης (υιός του Ιωάννη (Ιβάν)Σαββίδη) με ποσοστό 91%. ΗDIMERA Ltd είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που εδρεύει επίσης στη ΛευκωσίαΚύπρου, επί της οδού Τεμπών 30, Έγκωμη, όπως και η έδρα της RFA Trading and Consulting Ltd.Μέτοχοι της εταιρείας είναι ο Γιώργος Σαββίδης με ποσοστό 6,40% (έτερος υιός του Ιωάννη (Ιβάν)Σαββίδη), ο Νίκος Σαββίδης με ποσοστό 11,90% και η BELTERRA HOLDINGS Ltd με ποσοστό 81,70%.#Η DIMERA Ltd είναι με ποσοστό 79,27% κάτοχος της πλειοψηφίας των μετοχών της ΠΑΕ ΠΑΟΚ, στηνοποία Πρόεδρος του Δ/κού Συμβουλίου είναι ο Ιωάννης (Ιβάν) Σαββίδης και μέλος του Δ/κούΣυμβουλίου είναι ο Γεώργιος Σαββίδης.Στις οικονομικές καταστάσεις των ετών 2015 – 2017 της BELTERRA HOLDINGS Ltd αναφέρεταιως θυγατρική η DIMERA Ltd, ενώ στις οικονομικές καταστάσεις της DIMERA Ltd των ετών 2012,2013, 2014. 2015 και 2016 αναφέρεται ως θυγατρική η εταιρεία ΠΑΕ ΠΑΟΚ. Στις οικονομικέςκαταστάσεις της ΠΑΕ ΠΑΟΚ για τη χρήση 01.07.2017 έως 30.06.2018 (βλ. την υπ’αριθμ.πρωτ.:1484155/03.02.2019 ανακοίνωση καταχώρισης στο ΓΕΜΗ των οικονομικών καταστάσεων της ΠΑΕΠΑΟΚ για τη χρήση 01.07.2017 έως 30.06.2018. Προσάρτημα υπό 21), αναφέρεται ότι «Η εταιρείασυμμετέχει ως ϋυγατρική στην ενοποίηση της DIMERA Ltd […]». Περαιτέρω δε αναφέρεται ότι(Προσάρτημα υπό 10.2.2) «Οι βραχυπρόθεσμες υποχρεώσεις προς συνδεδεμένα μέρηπεριλαμβάνουν δάνεια ύψους 4 εκατ. Ευρώ τα οποία έλαβε η εταιρεία σε προηγούμενη χρήση, απότη μητρική εταιρεία DIMERA Ltd […]». Η RFA Trading and Consulting Ltd εμφανίζεται ωςσυνδεδεμένο μέρος στις οικονομικές καταστάσεις της BELTERRA HOLDINGS Ltd του έτους 2014,όπου στο Προσάρτημα («Παρατηρήσεις Στις Οικονομικές Καταστάσεις» – “Notes to the FinancialStatements”) καταγράφεται ως συνδεδεμένο μέρος στη σημείωση 21.2 («Πληρωτέα Σε ΣυνδεδεμέναΜέρη» – ” Payables to related Parties”) και ως συνδεδεμένη εταιρεία στη σημείωση 21.3 («Δάνειααπό Συνδεδεμένες Εταιρείες» – “Loans from related companies”). Από την προαναφερόμενησημείωση 21.3 των οικονομικών καταστάσεων της BELTERRA HOLDINGS Ltd του έτους 2014προκύπτει ότι η RFA Trading and Consulting χορήγησε σειρά δανείων (με επιτόκιο 3% και 2,5%),όπως προαναφέρθηκε στη BELTERRA HOLDINGS εντός του έτους 2014 συνολικού ύφους 229.242ευρώ και με ημερομηνίες αποπληρωμής εντός του 2019 (από τον Ιανουάριο έως τον Δεκέμβριο).Οι ανωτέρω δανειακές συμβάσεις αναφέρονται και στο Προσάρτημα επί των οικονομικώνκαταστάσεων της BELTERRA HOLDINGS Ltd του έτους 2015 στη σημείωση 17 («Borrowings»). Στιςοικονομικές αυτές καταστάσεις, όπως καταγράφεται, αναφέρονται ως συνδεδεμένες οι εταιρείεςμε κοινούς μετόχους ή κοινή διοίκηση, μεταξύ των οποίων και η Dimera Ltd, χωρίς ωστόσο ναπεριλαμβάνεται στις συνδεδεμένες εταιρείες η RFA Trading and Consulting Ltd (στ. 20.1). Ομοίωςοι εν λόγω δανειακές συμβάσεις αναφέρονται και στη σημείωση 18 («Borrowings») τωνοικονομικών καταστάσεων της BELTERRA HOLDINGS των ετών 2016 και 2017, όπου όπωςκαταγράφεται, ως συνδεδεμένες εταιρείες αναφέρονται οι εταιρείες με κοινούς μετόχους, μεταξύτων οποίων και η Dimera Ltd, η οποία προσδιορίζεται και ως θυγατρική (σημείωση 12«Επενδύσεις σε Θυγατρικές» – «Investments in subsidiaries», στις οικονομικές καταστάσεις των#ετών 2016 και 2017, και σημείωση 21.2 «Δάνεια σε Συνδεδεμένες» – «Loans to subsidiaries» στιςοικονομικές καταστάσεις του έτους 2017). Επίσης στις αντίστοιχες οικονομικές καταστάσεις η RFATrading and Consulting Ltd δεν εμφανίζεται στις συνδεδεμένες εταιρείες.Ως συνδεδεμένο μέρος εμφανίζεται η RFA Trading and Consulting Ltd (υπό την τότεεπωνυμία της RFA Investment and Consulting Management Limited) και στις οικονομικέςκαταστάσεις της Dimera Ltd του έτους 2013 στη σημείωση 20.1 («Εισπρακτέα από ΣυνδεδεμέναΜέρη» – Receivables from related parties»). Στις οικονομικές καταστάσεις της Εταιρείας DimeraLtd των ετών 2014 και 2015, που υπέβαλε προς την ΕΕΑ η ως άνω εταιρεία με το υπόμνημά της,τα δάνεια που ως το 2013 καταγράφονται ως «Εισπρακτέα από Συνδεδεμένα Μέρη»εμφανίζονται ως «Εισπρακτέα Δάνεια» («Loans Receivable») χωρίς οι Εταιρείες να εμφανίζονταιως συνδεδεμένες.Από τη συνδυασμένη επισκόπηση των προσκομισθέντων οικονομικών καταστάσεων τωνεταιρειών BELTERRA HOLDINGS Ltd, Dimera Ltd και RFA Trading and Consulting Ltd προκύπτει ότιοι ως άνω εταιρείες εμφανίζονται ως συνδεδεμένες μεταξύ τους έως και το έτος 2014 (βλ. τιςοικονομικές καταστάσεις του 2014 της BELTERRA HOLDINGS Ltd, στ. 21 «Συναλλαγές μεΣυνδεδεμένα Μέρη»). Από το 2015 οι εταιρείες παύουν να εμφανίζονται συνδεδεμένες παρ’ ότι ηεκτέλεση των δανειακών συμβάσεων μεταξύ τους συνεχίζεται. Οι ως άνω εταιρείεςμε τα υπομνήματά τους υποστήριξαν ότι από το 2015 και εντεύθεν, οπότε και η RFA Trading andConsulting πέρασε στον έλεγχο του Ιωάν. Καλπαζίδη, εξέλιπαν οι λόγοι για τους οποίουςχαρακτηρίζονται ως συνδεδεμένες, χωρίς ωστόσο να παράσχουν επαρκείς προς τούτο διευκρινίσεις.Προς τούτο η ΠΑΕ ΠΑΟΚ προσκομίζει α) την από19.12.2019 επιστολή του Δ/ντή της Dimera Ltd Θεόδ. Θεοδούλου προς την ΠΑΕ ΠΑΟΚ, β) την από19.12.2019 Επιστολή του Δ/ντή της BELTERRA HOLDINGS Ltd, Μιχ. Ιωάννου προς την Dimera Ltd.Σύμφωνα με αμφότερες τις επιστολές οι μέτοχοι της RFA Trading and Consulting Ltd αποχώρησαναπό την εταιρεία στις 29.12.2014 (αναφέρονται στον Anton Khodarev) και ως εκ τούτου από1.1.2015 και μετά, οπόταν η εταιρεία είχε περάσει στον έλεγχο του Καλπαζίδη, η Dimera Ltd, ηBELTERRA HOLDINGS Ltd και οι μέτοχοί τους δεν αποτελούν καθ’ οιονδήποτε τρόπο συνδεδεμέναμέρη με την RFA Trading and Consulting Ltd και τον μέτοχό της Ιωάν. Καλπαζίδη. Πλην όμως δενδιευκρινίζεται στις ως άνω επιστολές ποιες ιδιότητες είχε ο Anton Khodarev συνεπεία των οποίωναπό μόνη η παρουσία του ως μετόχου της RFA, οι εταιρείες καθίσταντο συνδεδεμένες, προκειμένουνα διευκρινιστεί εάν ο I. Καλπαζίδης είχε τις ίδιες ιδιότητες ή όχι και επομένως να κριθεί εάν ησύνδεση έπαυσε ή όχι. Ταυτοχρόνως στις οικονομικές καταστάσεις της BELTERRA HOLDINGS Ltd του#έτους 2014 εμφανίζεται ως συνδεδεμένη εταιρεία η TSIMOV HOLDINGS Ltd, ιδιοκτησίας Καλπαζίδη,η οποία εξακολουθεί να εμφανίζεται ως συνδεδεμένη και το 2015 που επίσης είναι υπό τηνιδιοκτησία του Καλπαζίδη. Οι εταιρείες BELTERRA HOLDINGS Ltd και Dimera Ltd υπέβαλαν προς τηνΕπιτροπή τις από 9.1.2020 επιστολές της Grand Thornton SA (τις οποίες επικαλείται με το υπόμνημάτης και η ΠΑΕ ΠΑΟΚ, σελ. 28) αναφορικά με την έλλειψη σύνδεσης των εταιρειών από το 2015 καιεντεύθεν, ωστόσο οι ίδιες αυτές επιστολές αναφέρουν ότι τα συμπεράσματά τους ανακύπτουν απότα στοιχεία που οι ίδιες εταιρείες παρείχαν προς τους ελεγκτές.Επιπλέον, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου (βλ. την από 15.1.2020 επιστολή τηςΤράπεζας Πειραιώς Α.Ε., την από 15.1.2020 επιστολή της ALPHABANK, το από 23.1.2020 υπόμνηματης ΠΑΕ ΠΑΟΚ υπό στοιχείο VIII «Το ομολογιακό δάνειο της ΠΑΕ ΠΑΟΚ» (σελ. 40-41), το από23.1.2020 υπόμνημα της Dimera Ltd (παρ. 37), τα προσκομιζόμενα ως Τεκμήριο 11 ΙδιωτικάΣυμφωνητικά Μεταβίβασης Ομολογίας Ομολογιακού Δανείου μετατρέψιμου σε μετοχές μεημερομηνίες 27.6.2018, 12.7.2018 και 30.7.2018 μεταξύ της Dimera Ltd ως πωλήτριας και του Ιωάν.Καλπαζίδη ως αγοραστή και την κίνηση του υπ’ αριθμ. 5239-076102-334 λογαριασμού που διατηρείη Dimera Ltd στην Τράπεζα Πειραιώς για το διάστημα από 28.6.2018 ως 31.7.2018, το καλοκαίρι του2018 ο I. Καλπαζίδης μετέφερε από λογαριασμό που διατηρεί η Dimera Ltd στην Τράπεζα Πειραιώςκεφάλαια ύφους 6.683.301 ευρώ, με τρεις καταβολές ύφους 4.999.730 ευρώ, 999.730 ευρώ και683.841 ευρώ εκάστη. Τα εν λόγω κεφάλαια (τα οποία σύμφωνα με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ΕΕΑ71/23.1.2020 υπόμνημα της RFA Trading and Consulting Ltd, ο I. Καλπαζίδης είχε εισπράξει από τηνΕταιρεία ως μέρισμα) συνιστούν το αντίτιμο για τη μεταβίβαση στον Ιωάννη Καλπαζίδη από τηνDimera Ltd εξήντα επτά (67) μετατρέψιμων ομολογιών της ΠΑΕ ΠΑΟΚ επί συνόλου ογδόντα εννέα(89) ομολογιών, που είχαν αγορασθεί από την Dimera Ltd το 2015, κατόπιν έκδοσης και διάθεσηςαπό την ΠΑΕ ΠΑΟΚ Α.Ο., μέσω ιδιωτικής τοποθέτησης, ομολογιακού δανείου με μετατρέψιμεςομολογίες και κοινού ομολογιακού δανείου, με κατάργηση του δικαιώματος προτίμησης τωνπαλαιών μετόχων. Συνολικά είχαν εκδοθεί ενενήντα (90) μετατρέψιμες ομολογίες των 100.000 ευρώεκάστη, εξήντα επτά (67) εκ των οποίων κατέληξαν στον I. Καλπαζίδη. Για τη συναλλαγή αυτή η ΠΑΕΠΑΟΚ υποστηρίζει στο υπόμνημά της (σελ. 46), ότι σύμφωνα με «τη διαβεβαίωση» που της παρείχεη Dimera Ltd, ο Ιωάν. Καλπαζίδης δεν είχε δικαίωμα να προβεί σε μετατροπή των ομολογιών σεμετοχές, δυνάμει συμφωνητικού που είχε συναφθεί μεταξύ αυτής και του I. Καλπαζίδη. Οισχυρισμός αυτός διαψεύδεται και αποδυναμώνεται πλήρως, αφού από τα συμφωνητικά πουυποβλήθηκαν στην Επιτροπή από την Dimera Ltd ως Τεκμήριο 11, τέτοια παραίτηση δεν υπάρχει,δηλαδή δεν αποδεικνύεται. Επίσης κάτι τέτοιο δεν είναι συνηθισμένη πρακτική σε τέτοιου είδους#συμβάσεις, γιατί ουσιαστικά θα παραιτείτο από τη μοναδική εξασφάλιση που είχε.Από το ιστορικό που εκτέθηκε ανωτέρω, τα έγγραφα του φακέλου και τα εν γένει στοιχείατης όλης διαδικασίας, ακόμα καί από την επίσκεψη και την αυτοψία των εγκαταστάσεων(προπονητικών, γηπεδικών και ξενοδοχειακών) της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. που συνεισέφερε ως γνώση στηδιαδικασία το μέλος της Επιτροπής Ειρήνη Μαρούπα, προκύπτει αβίαστα ότι η RFA Trading andConsulting Ltd και ο μοναδικός μέτοχος αυτής Ιωάννης Καλπαζίδης ενήργησαν ως παρένθεταπρόσωπα της DimeraLtd, μητρικής της ΠΑΕ ΠΑΟΚ Α.Ο. κατά την απόκτηση μετοχών της VIALAND, η οποία ασκεί και σεκάθε περίπτωση δύναται να ασκεί δικαιώματα διοίκησης επί της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο., κατά τηνέννοια της παρ. 9 του άρθρου 69 Ν. 2725/1999 και της περ. ε’ της παρ. 2 του άρθρου 32 του Ν.4308/2014.Οι ελεγχόμενες εταιρείες αμφισβήτησαν την ύπαρξη οποιασδήποτε σύνδεσης μεταξύ τωνεταιρειών του ομίλου BELTERRA HOLDINGS Ltd – Dimera Ltd, των μετόχων τους και της RFATrading and Consulting Ltd και του I. Καλπαζίδη, ιδίως εξ απόφεως του άρθρου 42 ε παρ. 5 του ΚΝ2190/1920 και της έννοιας της συνδεδεμένης επιχείρησης. Προέβαλαν περαιτέρω, τον ισχυρισμόότι ο Ιωάν. Καλπαζίδης δεν συνιστά παρένθετο πρόσωπο κατά την έννοια της παρ. 9 του άρθρου69 του Ν. 2725/1999, καθώς δεν είναι συγγενής β’ βαθμού με τους μετόχους του ομίλουBELTERRA HOLDINGS Ltd / Dimera Ltd και τον πρόεδρο του Δ.Σ. της ΠΑΕ ΠΑΟΚ Α.Ο. όπως απαιτείη εν λόγω ρύθμιση. Θα μπορούσε δε κατά τους ισχυρισμούς τους να αγοράσει ο ίδιος άμεσαμετοχές στην ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. εφόσον το επιθυμούσε, καθώς ως συγγενής τρίτου βαθμού (α 7ανιψιός του Ιωάννη (Ιβάν) Σαββίδη) με τα προαναφερόμενα πρόσωπα δεν καταλαμβάνεται απότο υποκειμενικό πεδίο της απαγόρευσης της παρ. 9 του άρθρου 69 του Ν. 2725/1999. Οισχυρισμός αυτός ωστόσο κρίνεται απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος διότι συγχέει το υποκειμενικόπεδίο εφαρμογής της παρ. 9 του άρθρου 69 που όνταις καταλαμβάνει συγγενικά πρόσωπα β’βαθμού, με την έννοια του παρένθετου προσώπου. Με άλλα λόγια ναι μεν οι συγγενείς τρίτουβαθμού, όπως ο I. Καλπαζίδης, δεν καταλαμβάνονται από το υποκειμενικό πεδίο της εν λόγωαπαγόρευσης, στην περίπτωση που αποκτήσουν μετοχές ή δικαιώματα διοίκησης στο όνομα καιγια λογαριασμό τους, χωρίς να ακολουθούν τις οδηγίες ή τις υποδείξεις οποιοσδήποτε Α.Α.Ε. ήμετόχου Α.Α.Ε. και χωρίς να συνδέονται ή να εξαρτώνται από αυτούς. Ωστόσο καταλαμβάνονταιαπό το πεδίο εφαρμογής της οι αποκτήσεις μετοχών ή δικαιωμάτων διοίκησης μέσω συγγενικώνπροσώπων τρίτου βαθμού, όπως ο I. Καλπαζίδης, όταν τα πρόσωπα αυτά ενεργούν ακριβώς ωςπαρένθετα πρόσωπα.#Κατόπιν της συνολικής αξιολόγησης του αποδεικτικού υλικού, κατά την κρίση τηςπλειοψηφίας των μελών της Ε.Ε.Α., προκύπτει εν προκειμένω πέραν κάθε αμφιβολίας η διαρκήςκαι αδιάλειπτη σχέση τόσο του Ιωάν. Καλπαζίδη όσο και τηςRFA Trading and Consulting Ltd με την οικογένεια Σαββίδη και τον ίδιο τον Ιωάννη (Ιβάν) Σαββίδη,Πρόεδρο του Δ.Σ. της ΠΑΕ ΠΑΟΚ Α.Ο. και τον όμιλο BELTERRA HOLDINGS Ltd / Dimera Ltd, μέσωιδίως των ακόλουθων στοιχείων: 1) Τη συγγενική σχέση τους τρίτου βαθμού, που υφίσταται μεταξύτου I. Καλπαζίδη και του Ιωάννη (Ιβάν) Σαββίδη, Προέδρου του Δ/κού Συμβουλίου της ΠΑΕ ΠΑΟΚΑ.Ο. και Κυριακής Σαββίδου, μετόχου της BELTERRA HOLDINGS Ltd, μητρικής της Dimera Ltd,μητρικής της ΠΑΕ ΠΑΟΚ Α.Ο. και συνεπώς απώτερης μετόχου της τελευταίας. Ειδικότερα κατά τιςαναφερόμενες ανωτέρω διατάξεις παρένθετα πρόσωπα συνιστούν και οι συγγενείς τρίτου βαθμούεφόσον οι συναλλαγές που διενεργούν γίνονται καθ’υπόδειξη, με σκοπό την απόκρυφη τηςταυτότητος του πραγματικού δικαιούχου. 2) Τη συμμετοχή του Ιωάν. Καλπαζίδη επί σειρά ετών σεεταιρείες που συνδέονται με την οικογένεια Σαββίδη και τον Ιωάννη (Ιβάν) Σαββίδη, όπως αναλυτικάεκτίθεται στο ιστορικό της παρούσας. 3) Τη συμμετοχή του έτερου Δ/ντή της RFA Trading andConsulting Ltd Anisimov επί σειρά ετών σε εταιρείες που συνδέονται με την οικογένεια Σαββίδη καιτον Ιωάννη (Ιβάν) Σαββίδη και τον όμιλο BELTERRA HOLDINGS Ltd/Dimera Ltd όπως αναλυτικάεκτίθεται στο ιστορικό της παρούσας. 4) Τη σειρά δανειακών συμβάσεων που είχαν συναφθείμεταξύ RFA Trading and Consulting Ltd, Dimera Ltd, BELTERRA HOLDINGS Ltd, κάποιες εκ των οποίωνμε ορίζοντα αποπληρωμής το έτος 2019. Ειδικότερα όπως προκύπτει από τα αναφερόμενα στοιστορικό, η RFA αφ’ενός συνήψε δανειακές συμβάσεις με την BELTERRA HOLDINGS, μητρική τηςDimera Ltd, ως δανειστής και αφ’ετέρου συνήψε δανειακές συμβάσεις με τη θυγατρική της Dimeraως δανειζόμενη, οι δεύτερες με σημαντικά υψηλότερο επιτόκιο από τις πρώτες. 5) Την ύπαρξησχέσης συνδεδεμένων μερών, τουλάχιστον ως το 2014 μεταξύ της RFA και BELTERRA HOLDINGS Ltdκαι Dimera Ltd. Από τα στοιχεία που προσκόμισαν η ΠΑΕ ΠΑΟΚ Α.Ο., BELTERRA HOLDINGS Ltd καιDIMERA Ltd δεν προκύπτει ούτε ο λόγος για τον οποίο οι προαναφερόμενες εταιρείες λογίζονταν ωςσυνδεδεμένες έως το 2014, ούτε ο λόγος για τον οποίο έπαψαν να αναφέρονται ως συνδεδεμένεςστις οικονομικές καταστάσεις των BELTERRA HOLDINGS Ltd και Dimera Ltd. Από τις οικονομικέςκαταστάσεις της πρώτης προκύπτει μόνο ότι τα επόμενα αναφέρονται σ’αυτές ως συνδεδεμένες οιεταιρείες με κοινούς μετόχους ή κοινή διοίκηση. 6) Τη δήλωση κοινής έδρας των εταιρειών. Και ναιμεν η κατοχή κοινής έδρας δεν συνιστά απόδειξη σύνδεσης κατά την έννοια του άρθρου 42ε παρ.5του ΚΝ 2190/1920, όπως ορθά επικαλείται η ΠΑΕ ΠΑΟΚ Α.Ο., συνιστά ωστόσο ένδειξη σοβαρή πουσυνεκτιμάται κατά την αξιολόγηση του συνόλου του αποδεικτικού υλικού και της έννοιας του#παρένθετου προσώπου. Σημειώνεται ότι με το σκοπό διαπίστωσης διενέργειας συναλλαγών μέσωπαρένθετου προσώπου λαμβάνεται υπόφη οποιοδήποτε στοιχείο ή ένδειξη που καταδεικνύει τηνύπαρξη δεσμών μεταξύ δύο προσώπων, την λειτουργία του ενός καθ’υπόδειξη του άλλου και τηνέλλειψη αυτονομίας ιδίως οικονομικής. Δεν απαιτείται προς τούτο να αποδειχθεί η πλήρωσηορισμένων εκ του νόμου κριτηρίων, όπως στη περίπτωση των συνδεδεμένων εταιρειών. 7) Ηαπόκτηση το καλοκαίρι του 2018 από τον I. Καλπαζίδη μετατρέψιμων ομολογιών που είχαν εκδοθείαπό την ΠΑΕ ΠΑΟΚ Α.Ο. κατόπιν μεταβίβασής του από την Dimera Ltd. Όπως προκύπτει από τιςπροσκομισθείσες από την RFA Trading and Consulting Ltd, σχετικές συμβάσεις, οι εν λόγω ομολογίεςείναι ελεύθερα μετατρέψιμες και συνεπώς σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο στο μέλλον ο I.Καλπαζίδης, μπορεί να ασκήσει το σχετικό δικαίωμα του και να καταστεί μέτοχος της ΠΑΕ ΠΑΟΚ Α.Ο.Εξάλλου από κανένα από τα προσκομισθέντα από τα μέρη, έγγραφα δεν αποδεικνύεται οισχυρισμός της ΠΑΕ ΠΑΟΚ Α.Ο., ότι ο I. Καλπαζίδης έχει παραιτηθεί του δικαιώματος μετατροπήςτων ομολογιών σε μετοχές της ΠΑΕ ΠΑΟΚ Α.Ο. και συνεπώς ο ισχυρισμός αυτός, τον οποίοδιατύπωσαν και κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας διαψεύδεται. Σε κάθε περίπτωσηακόμα και αν υπήρχε μια τέτοια παραίτηση δεν θα αναιρούσε τη διαπίστωση δεσμών μεταξύδανειστή και δανειζομένου, κατά μείζονα λόγο εάν ο δανειστής δεν είχε λάβει κάποιεςεξασφαλίσεις, όπως στην προκειμένη περίπτωση. Επισημαίνεται τέλος ότι η εταιρεία RFAPROMOTIONS συνδεδεμένη εταιρεία με την RFA TRADING AND CONSULTING, ελεγχόμενη από τονKondaref, από τον οποίο μεταβιβάσθηκε στον I. Καλπαζίδη, ανέλαβε τη διαχείριση των δικαιωμάτωνεικόνας αθλητών μόνο της ΠΑΕ ΠΑΟΚ. Τα ανωτέρω αναφέρονται στο υπόμνημα της RFA.Κατά την κρίση της Ε.Ε.Α., κατά πλειοψηφία (4-1) μειοψηφούντος του Χρ. Δερδεμέζη, από ταανωτέρω στοιχεία αποδεικνύεται ο ρόλος της RFA Trading and Consulting Ltd, της θυγατρικής αυτήςVIALAND Α.Ε., της οικογένειας Σαββίδη και του ομίλου BELTERRA και της DIMERA μέσω των οποίωναποκτούν δικαιώματα διοίκησης επί της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο., και του I. Καλπαζίδη, ως παρένθετωνπροσώπων, απορριπτομένων ως αβάσιμων των αντίθετων ισχυρισμών των ελεγχόμενων εταιρειών.Περαιτέρω η ύπαρξη παρένθετων προσώπων της RFA Trading and Consulting Ltd και του ΙωάννηΚαλπαζίδη και ο σκοπός καταστρατήγησης της απαγόρευσης περί πολυιδιοκτησίας πουκαταδείχθηκε από τα ανωτέρω, δεν καταλείπουν καμμία αμφιβολία ότι τελέσθηκε η εν λόγωπαράβαση σε γνώση και με υπαιτιότητα των οργάνων διοίκησης της ΠΑΕ ΠΑΟΚ Α.Ο. Ειδικότερα, ταεν λόγω παρένθετα πρόσωπα λειτουργούσαν καθ’υπόδειξη της μητρικής της ΠΑΕ ΠΑΟΚ Α.Ο. και τωναπώτερων μετόχων της, όπως και του Προέδρου του Δ.Σ. αυτής, με τους οποίους διατηρούν διαρκείςχρόνιες σχέσεις και δεσμούς οικονομικούς,.επαγγελματικούς και οικογενειακούς, με τελευταία#ένδειξη αυτή της συμμετοχής του Ιωαν. Καλπαζίδη στο ομολογιακό δάνειο της ΠΑΕ ΠΑΟΚ Α.Ο.κατόπιν μεταβίβασης των ομολογιών από τη Dimera Ltd.Επιπροσθέτως η εν λόγω παράβαση τελέσθηκε και με υπαιτιότητα των οργάνων της ΠΑΕΞΑΝΘΗ Α.Ο., οι απώτεροι μέτοχοι της οποί ας, πλέον μέσω της INSPORTS ήταν πωλητές των μετοχώντης VIALAND στην RFA Trading and Consulting Ltd, παρέμειναν δε στο Δ.Σ. της πρώτης ακόμα καιμετά την αποξένωσή τους από τις μετοχές με προφανή σκοπό να συσκοτίσουν το όλο θέμα γιαμεγάλο χρονικό διάστημα προκειμένου να μην αποκαλυφθεί η ύπαρξη του παρένθετου προσώπου.Προς το σκοπό αυτό δε, απέκρυφαν και εξαπάτησαν όχι μόνο την Ε.Ε.Α. αλλά και την ΕΠΟ (ΤμήμαΑδειοδότησης) προκειμένου να μην αποκαλυφθεί η παράνομη και παράτυπη συμπεριφορά τους. Σεαυτό δε το Δ.Σ. μετείχαν κατά το χρόνο της μεταβίβασης και μετέχουν ακόμα.α) Ο Ν. Χαλαβαζής,μέλος Δ/κού Συμβουλίου ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο., ως Πρόεδρος και β) Ο Α. Πιαλόγλου, Πρόεδρος και Δ/νωνΣύμβουλος της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο., ως Αντιπρόεδρος και Δ/νων Σύμβουλος.Το εκ των μελών της Επιτροπής τακτικό μέλος Ειρήνη Μαρούπα, σε σχέση με την τέλεση τηςπαράβασης αυτής και από τις δύο ΠΑΕ κατέθεσε και ειδικότερο σκεπτικό σε ενίσχυση της άποψήςτης ότι έχει διαπραχθεί η παράβαση του άρθρου 69 παρ. 9 Ν.2725/1999 το οποίο έχει αυτολεξεί ωςεξής: “Προέκυψε από την ακροαματική διαδικασία και όλα τα στοιχεία του φακέλου που έλαβαυπόψιν μου, (πέραν της ε μπε ρ ιστατω μέ ν η ς ανάλυσης των οικονομικών στοιχείων και τωνστοιχείων των διοικητικών συμβουλίων της εισήγησης Αρκούδη), ότι στις 29/5/2015 δημοσιεύθηκε ηλύση της σύμβασης SKODA-BIAMAP, (ανακοίνωση ΒΙΑΜΑΡ στην εφημερίδα το ποντίκι 9/6/2015) καιη λύση της μεταξύ τους σχέσης ως τις 30/5/2017 και η συνακόλουθη αποχώρησή της από τηνχορηγία της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ (μέσα στο 2016 μας είπε ο κ. Στράτος).Έτσι ήδη από το 2015 οι Πανόπουλος – Συγγελίδης είχαν λάβει την απόφαση να πωλήσουντην ομάδα. Απόδειξη τούτου, πλην της διαβεβαίωσης Στράτου στην επιτροπή και των αυτονόητωνοικονομικών λόγων μετά την αποχώρηση της SKODA, αποτελούν σωρεία συνεντεύξεων του κ.Πανόπουλου (2014-2017), στις οποίες εξέφραζε την προσωπική του επιθυμία να αποχωρήσει απότην ομάδα. Για τον κ. Συγγελίδη δεν ετίθετο θέμα καθώς στα 30 περίπου χρόνια που η ΒΙΑΜΑΡ ήτανιδιοκτήτρια της ΠΑΕ δεν ασχολήθηκε ποτέ με την ομάδα.Δεν αποτελεί επομένως έκπληξη και επιβεβαιώνει ότι ο κ. Πανόπουλος αναζητούσε έξοδοαπό το ποδόσφαιρο και τις οικονομικές υποχρεώσεις της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ το από 29/6/2015 άρθρο τηςεφημερίδας Πρώτο Θέμα. Σ’αυτό γίνεται αναφορά σε τουρκικά δημοσιεύματα ότι ο πρόεδρος τηςΦενέρμπαχτσε ήθελε να αγοράσει την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ, μάλιστα δε, έγραφαν ότι ο πρόεδρος τηςΦενερμπαχτσε είχε ήδη εκφράσει την επιθυμία του στον κ. Πανόπουλο και τον είχε ήδη συναντήσει#και συζητήσει σχετικά. Κάτι τέτοιο θα ήταν δυνατό παρότι το καταστατικό της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗαπαγορεύει την πώληση σε τούρκο, μέσω παρενθέτου προσώπου έλληνα (ενδεχομένωςμουσουλμάνου της περιοχής).Το δημοσίευμα αυτό, ουδέποτε καταγγέλθηκε ως ψευδές από τον κ. Πανόπουλο τότε πουέγινε ή τώρα και ο κ. Στράτος σε σχετική ερώτησή μου απέφυγε να πει οτιδήποτε συγκεκριμένο,απλώς είπε ότι «δεν θέλουμε να πάει η ομάδα σε τουρκικά χέρια».Η αποβολή από το πρωτάθλημα θα επιφέρει απογοήτευση στον ελληνικό πληθυσμό τηςακριτικής και δυστυχώς αμφισβητούμενης κυριαρχίας από την Τουρκία Θράκης μας. Οι ελληνικέςκυβερνήσεις δυστυχώς τα τελευταία χρόνια δείχνουν όλο και μικρότερη επιθυμία να συγκρατήσουνκαι να αποτρέψουν αυτές τις ανεκδιήγητες και θανάσιμες για το έθνος μας διεκδικήσεις εδαφώνμας από την Τουρκία. Επέτρεψαν την τουρκική γλώσσα να διδάσκεται σε μειονοτικά σχολεία παρότιη μειονότητα είναι θρησκευτική και όχι εθνική, το κάθε μουσουλμανάκι επιδοτείται μέσω τωνψευτομουφτήδων από το τουρκικό κράτος για να φοιτά σε τέτοια σχολεία, κατάργησαν τονδιορισμό μουφτήδων από το ελληνικό κράτος και επέτρεφαν τους πράκτορες της Τουρκίαςψευτομουφτή δες να αναγορευθούν σε δικαστές επιβάλλοντας τον νόμο της Σαρίας. Τέλος ασύδοτηέχει καταστεί η δραστηριότητα του τουρκικού προξενείου της Κομοτηνής σε ολόκληρη την Θράκηπου αποτελεί δούρειο ίππο της Τουρκίας προς υπηρέτηση των εθνικών της συμφερόντων ένταξηςτης Θράκης μας στην σφαίρα επιρροής της αρχικά και τελικά στην κυριαρχία της!Πράγματι ο κ. Πανόπουλος σύμφωνα με τις διασαφήσεις Στράτου, συνέχισε από το 2015 κιεντεύθεν να αναζητά αγοραστή της ΟΜΑΔΑΣ ΚΑΙ ΟΧΙ απλώς του ξενοδοχείου, εις μάτην κατά ταλεγόμενά του ως σήμερα.Τον Ιούλιο του 2018 η εταιρεία Vialand, ιδιοκτήτρια του ξενοδοχείου Le Chalet, ιδιοκτησίαςΠανοπούλου Συγγελίδη συμφωνήθηκε να πωληθεί στην RFA, στην οποία 100% beneficiar ownerήταν ο κ. Καλπαζίδης από το 2014, ο οποίος είναι μακρινός συγγενής του κ. Ιβάν Σαββίδη. Ο κ. ΙβάνΣαββίδης είναι πρόεδρος του ΔΣ της ΠΑΕ ΠΑΟΚ, ενώ ιδιοκτήτρια είναι η εταιρεία DIMERA LTD,ιδιοκτησίας των τέκνων και της συζύγου του.Η RFA trading and consulting, η οποία αγόρασε την Vialand, κατά το υπόμνημά τηςαποκτήθηκε το 2014 από τον Ιωάννη Καλπαζίδη. Μάλιστα αναφέρεται ότι «Για τον λόγο αυτόαπέκτησε το 2014 το σύνολο των μετοχών της Εταιρείας, η οποία τότε ονομαζόταν RFA Investmentand Consulting Management Limited. Η επωνυμία της Εταιρείας άλλαξε, διότι με την απόκτηση τουΙωάννη Καλπαζίδη του συνόλου των μετοχών της, αποφασίσθηκε η Εταιρεία να αποκτήσειπερισσότερο εμπορική και λιγότερο επενδυτική δραστηριότητα» σελ 6 υπομνήματος.#Ο λόγος ήταν προκειμένου ο κ. Καλπαζίδης να αυτονομηθεί επιχειρηματικά και να καταστείοικονομικά ανεξάρτητος, όπως είναι ο βασικός ισχυρισμός της RFA στο υπόμνημά της.Η εταιρεία RFA trading and consulting Limited αναφέρει στο υπόμνημά της (σελ 10), «ΗΕταιρεία από τον χρόνο απόκτησης των μετοχών της από τον Ιωάννη Καλπαζίδη δεν έχει λάβει ποτέχρηματοδότηση είτε με την μορφή ιδίων είτε με την μορφή ξένων κεφαλαίων από εταιρείεςοικονομικών συμφερόντων της οικογένειας Σαββίδη».Και παραπάνω «μοναδικός μέτοχος και τελικός δικαιούχος των μετοχών της Εταιρείας απότην 29/12/2014 και μέχρι σήμερα είναι ο Ιωάννης Καλπαζίδης, ο οποίος απέκτησε το σύνολο τωνμετοχών της Εταιρείας από τον προηγούμενο μέτοχο και ιδρυτικό μέλος Anton Chodarev».Πράγματι η εταιρεία RFA είχε χρηματοδοτηθεί και δανειοδοτηθεί πριν περιέλθει στον κ.Καλπαζίδη από τις εταιρείες BELTERRA και DIMERA, εταιρείες του ομίλου Σαββίδη, ως οι ίδιεςσυνομολογούν. Μάλιστα ως αναφέρεται στο υπόμνημα της DIMERA η δανειοδότηση της RFA,συνέβη έναν μήνα έως και μερικές ημέρες πριν την μεταβίβαση αυτής στον Ιωάννη Καλπαζίδη.(18/11/14, 15/12/14, 19/12/14), ενώ την εταιρεία «απέκτησε» ο Ιωάννης Καλπαζίδης στις29/12/2014!!!Δηλαδή η εταιρεία του κ. Καλπαζίδη ενισχύθηκε σημαντικά οικονομικά από τον θείο του, ακριβώςπριν μεταβιβασθεί σ’αυτόν. Η RFA χρησιμοποιεί μάλιστα στο υπόμνημα την λέξη «αποκτήθηκε»,για να ορίσει την μεταβίβαση της εταιρείας στον Ιωάννη Καλπαζίδη. Χωρίς όμως να αποκαλύπτειτην υποκείμενη ενοχική αιτία της μεταβίβασης, αν είναι η πώληση ή η δωρεά ή αν φαινομενικάμεταβιβάσθηκε σ’αυτόν ως παρένθετο πρόσωπο που θα συνέχιζε να λειτουργεί βάσει εντολώνκαι για λογαριασμό του Ιβάν Σαββίδη.Το γεγονός δε ότι η υποκείμενη αιτία είναι το ζητούμενο να αποκαλυφθεί στην παρούσαυπόθεση, ώστε να ξεκαθαριστεί ότι ο κ. Καλπαζίδης απέκτησε πράγματι αυτεξούσιο και τηνοικονομική του ανεξαρτησία το 2015 κι εφεξής, από τον θείο του Ιβάν Σαββίδη και τις εταιρείεςτου, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι οι Anisimov (μέλος σήμερα ΔΣ της εταιρείας) και Chodarev(ιδιοκτήτης της εταιρείας που μεταβίβασε στον Καλπαζίδη) ήταν και είναι άτομα της απολύτουεμπιστοσύνης και του στενού κύκλου του Ιβάν Σαββίδη, οι οποίοι ως μέλη ΔΣ εταιρειών τουλειτουργούσαν ως υπάλληλοί του και πάντως για λογαριασμό του σε όλες τους τιςδραστηριότητες (Μέλη ΔΣ όλων των επενδύσεών του στην Ελλάδα, ΣΕΚΑΠ, ΒΙΟΑΒΕ, ΠΑΟΚ),αποδεικνύει ότι ο κ. Καλπαζίδης δεν αγόρασε την εταιρεία, ούτε δωρήθηκε σε αυτόν προκειμένουνα ανοίξει τα επιχειρηματικά φτερά του και να αυτονομηθεί αλλά απλά του μεταβιβάσθηκετυπικά από τον φαινομενικό, παρένθετο και αυτόν, τότε, ιδιοκτήτη της.#Ας δούμε όμως την περαιτέρω οικονομική ζωή της εταιρείας του Ιωάννη Καλπαζίδη για νακρίνουμε την συνέχεια. Σημειωτέον ότι ο κ. Καλπαζίδης κατά τοεπιχειρηματικό του εγχείρημα ανεξαρτησίας διατήρησε την επωνυμία RFA, μολονότι το όνομα αυτόυπό τις πολλές εκδοχές εταιρειών στις οποίες φέρεται, είναι ταυτισμένο για τους λόγους που εξηγώστην παρένθεση κατωτέρω με τον Ιβάν Σαββίδη και τις δραστηριότητές του. (4 RFA αναφέρονται στουπόμνημα, η RFA trading and consulting, η RFA investment and Consulting, η RFG Trading θυγατρικήτης, η RFA Promotions, οι οποίες άλλη είχε χρηματοδοτηθεί, άλλη ήταν συνδεδεμένη και άλλη είχεσημαντικές οικονομικές συναλλαγές με εταιρείες του Ιβάν Σαββίδη και της οικογένειάς του, μεδραστηριότητα αποκλειστικά τις γνωστές δραστηριότητες του Ιβάν Σαββίδη στην Ελλάδα, δηλαδήείτε την εμπορία καπνών, είτε την διαχείριση εικόνας αθλητών). Ο κ. Καλπαζίδης δηλαδή,βαδίζοντας στην οικονομική του απεξάρτηση από τον θείο του, που του μεταβίβασε μέσω τουυπαλλήλου του Chodarev την εταιρεία RFA, την οποία χρηματοδότησε ή άλλως δανειοδότησε (ο ΙβάνΣαββίδης) μέσω της DIMERA, με 1,420.000 ευρώ και μέσω της BELTERRA, (κι ενώ πριν έλθει ο ΙβάνΣαββίδης στην Ελλάδα ο κ. Καλπαζίδης ήταν σερβιτόρος, με εμπειρία μόλις 1,5 χρόνο σε ΔΣεταιρειών του θείου του (25.8.14- 7.10.15 ΣΕΚΑΠ και 12.9.13-31.1.14 ΒΙΟΑΒΕ), δεν αλλάζει καν τοόνομα της εταιρείας που απέκτησε από τον θείο του, σε ένα όνομα δηλωτικό μίας νέαςδραστηριότητας που θα αντιπροσωπεύει τον ίδιο και το οποίο θα προσδώσει μία καινούριαταυτότητα και μία ξεκάθαρη εικόνα νέου ξεκινήματος σ’αυτόν και την εταιρεία του αλλά διατηρείστην εταιρεία του το όνομα που τον ταυτίζει με τον Ιβάν Σαββίδη. Ούτε ξεκινά μία νέαεπιχειρηματική δραστηριότητα άσχετη με τις υφιστάμενες του θείου του ώστε να υλοποιήσει τοόνειρό του, ή κάτι νέο, όπως θα μπορούσε βάσει των οικονομικών στοιχείων εκκίνησής του, ώστε ναδικαιολογείται αυτό το νέο ξεκίνημα με απεξάρτηση από τον θείο του Ιβάν Σαββίδη, το οποίοεπικαλείται. Σημειώνω ότι η RFA Trading του Ιωάννη Καλπαζίδη είχε κύκλο εργασιών 100.000.000ευρώ περίπου από το 2015 κι εντεύθεν, με κέρδη από 6-22.000.000 ευρώ ετησίως, ο κ. Καλπαζίδηςέχει διαπιστωμένη προηγούμενη επαγγελματική ιδιότητα αυτήν του σερβιτόρου, είναι μακρινόςσυγγενής του κ. Σαββίδη και ως τότε υπάλληλος του κ. Σαββίδη σε διάφορες εταιρείες του. Η RFAtrading δεν χαράσσει όμως έναν δικό της ανεξάρτητο δρόμο που της προσδίδει μία επιχειρηματικήαυτονομία και άρα μία οικονομική ανεξαρτησία κι ένα αυτεξούσιο στον ιδιοκτήτη της Καλπαζίδη,όπως θα περίμενε να διαπιστώσει κανείς κατά τους ισχυρισμούς τηςRFA. Αλλά ο κύκλος εργασιών της εταιρείας όπως η ίδια ομολογεί, σε ποσοστό 29% για το έτος 2019που μας προσεκόμισε η RFA, αφορά συναλλαγές απευθείας με εταιρείες του άμεσου και φανερούελέγχου της οικογένειας Σαββίδη. Το ποσοστό αυτό είναι ένα σημαντικό ποσοστό που και μόνο του#αρκεί για να στοιχειοθετηθεί η κυριαρχική επιρροή του Ιβάν Σαββίδη, μέσω των εταιρειών τουομίλου Σαββίδη (ιδίου και της οικογένειας του) στην εταιρεία Καλπαζίδη, δεδομένου ότι η ξαφνικήμαζική αποχώρηση ενός κύκλου εργασιών της τάξεως του 29% (1/3 περίπου του συνολικού ετήσιου,αλλά ακόμα και πολύ μικρότερου της τάξεως του 15%) αρκεί για να επιφέρει συθέμελο οικονομικόκλονισμό που μπορεί να φτάσει ως την χρεωκοπία μίας εταιρείας. Το ποσό δε αυτό αφορά μόνο τοέτος 2019 και όχι τα έτη από το 2015 και περιλαμβάνει μόνο τα άτομα της άμεσης οικογένειαςΣαββίδη, ο ίσιος τα παιδιά και η σύζυγος. Πόσο μάλλον που δεν διευκρινίζεται το ποσοστό τωνσυναλλαγών της RFA με εταιρείες, ιδιοκτήτης των οποίων φέρεται κάποιος έμπιστος υπάλληλος τουΙβάν Σαββίδη, δύο εκ των οποίων ήδη γνωρίζουμε εκ των προσκομισθέντων στοιχείων, έναν απότους Anisimov και Chodarev, οι οποίοι εμφαίνονται ενίοτε ως υπάλληλοι, διευθυντές ή ιδιοκτήτεςεταιρειών Σαββίδη και εναλλάσσονται σε διοικητικά συμβούλια σε όλες τις επιχειρήσεις του ΙβάνΣαββίδη, χωρίς να έχουμε στοιχεία δηλωτικά ανεξαρτητοποίησής τους. Άρα γνωρίζουμε ότιενεργούν επιχειρηματικά για λογαριασμό του Ιβάν Σαββίδη, ως ελεγχόμενα από αυτόν πρόσωπα.Περαιτέρω η Τράπεζα Πειραιώς χορήγησε στην επιτροπή βεβαίωση περί συμμετοχής του κ.Καλπαζίδη σε ομολογιακό δάνειο της ΠΑΕ ΠΑΟΚ, προς την DIMERA (ιδιοκτήτρια του ΠΑΟΚ) το 2018(μετατρέψιμο ή αμετάτρεπτο δεν έχει σημασία). Δεν έχει σημασία αν ήταν μετατρέψιμο ή ανπράγματι μετατράπηκε αφενός διότι δεν είναι βεβαίας χρονολογίας η έγγραφη συμφωνία μεταξύDIMERA και Καλπαζίδη για παραίτηση από το δικαίωμα μετατροπής των ομολογιών σε μετοχές.Αφετέρου, διότι δεν είναι μόνη η απόκτηση μετοχών του ΠΑΟΚ επιλήψιμη για τον κ. Καλπαζίδη.Αλλά και η μη μετατροπή σε μετοχές ως εγγύηση ενός δανείου που αφορά ένα σεβαστό ποσό(ύψους 2.700.000 ευρώ όπως προκύπτει από την βεβαίωση), δηλοί ότι η δανειακή σχέση δεν είναιμία απλή πιστωτική σχέση αλλά αφορά κάτι πολύ μεγαλύτερο. Γιατί ο κ. Καλπαζίδης δεν είναι οτυχαίος, μία φορά συναλλαχθείς με τον ΠΑΟΚ και εταιρείες της οικογένειας Σαββίδη, ο λιγότερο ήπερισσότερο απλός γνωστός ή άγνωστος πιστωτής, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του ΠΑΟΚ για τοομολογιακό δάνειο στο υπόμνημά του, στο οποίο κάνει αναφορά στο σύγγραμμα τουαναπληρωματικού μέλους της επιτροπής, της κυρίας Σινανιώτη. Αλλά είναι ο κ. Καλπαζίδης, αυτόςπου υπάρχει, υπήρχε και θα υπάρχει οικονομικά μέσω εταιρειών του Ιβάν Σαββίδη και τωνσυναλλαγών με τις εταιρείες του.Αυτό αποδεικνύεται από τον συνδυασμό όλων των ως άνω οικονομικών στοιχείων, τωνημερομηνιών και των γεγονότων. Η σημασία της βεβαίωσης της Τράπεζας Πειραιώς έγκειται στογεγονός ότι επαναβεβαιώνει πέραν πάσης αμφιβολίας την στενή οικονομική σχέση καιδραστηριότητα Καλπαζίδη και Ιβάν Σαββίδη, αυτοπροσώπως ή μέσω εταιρειών τους και μετά το#2014 που υποτίθεται ότι επιχειρηματικά ο κ. Καλπαζίδης ανεξαρτητοποιήθηκε πλήρως. Μετά τηνπρώτη σοβαρή επιβεβαίωση ότι ο κύκλος εργασιών της εταιρείας του αφορά κατά το 1/3 τουσυνολικού κύκλου εργασιών εταιρείες της στενής οικογένειας Σαββίδη. Η πραγματικότητα αυτής τηςάμεσης οικονομικής σχέσης Καλπαζίδη – Dimera, (της Ιδιοκτήτριας του ΠΑΟΚ), μαζί με το γεγονός ότιο κ. Καλπαζίδης είναι συγγενής και άρα έμπιστο πρόσωπο του κ. Σαββίδη και μαζί με το γεγονός ότιπριν την έλευση του κ. Σαββίδη στην Ελλάδα, Καλπαζίδης επιχειρηματικά και οικονομικά δεν υπήρχεως ανεξάρτητη οντότητα, (αλλά όταν ήρθε ο Ιβάν Σαββίδης ο Καλπαζίδης έγινε υπάλληλός του σεπολλές εταιρείες, ΣΕΚΑΠ κλπ), αλλά και μαζί με το γεγονός ότι δεν εμφάνισε ποτέ ο κ. Καλπαζίδηςκαμία ανεξάρτητη οικονομική δραστηριότητα (που να μην σχετίζεται με νυν ή πρώην εταιρείες τουομίλου Σαββίδη, δηλαδή και με την RFA), και σε συνδυασμό και με το γεγονός ότι ακόμα και μετά το2014 και την υποτιθέμενη ανεξαρτητοποίηση της RFA (ιδιοκτησίας του κ. Καλπαζίδη πλέον), απόεταιρείες της οκογένειας Σαββίδη, προσκομίστηκαν οικονομικές καταστάσεις που αποδεικνύουνκύκλο εργασιών και τεράστια καθαρά κέρδη της RFA, με σημαντικές αποδεδειγμένες πλέονσυναλλαγές 30% με εταιρείες αποκλειστικά της στενής οικογένειας Σαββίδη, μαζί και με το γεγονόςότι η απόκτηση της εταιρείας αυτής από άτομο που επίσης χρησιμοποιεί ο Ιβάν Σαββίδης ωςπαρένθετο πρόσωπο και ήταν επίσης υπάλληλός του και μέλος σε ΔΣ εταιρειών του Σαββίδη, οChodarev, και μαζί με το γεγονός ότι στην εταιρεία RFA είναι μέλος του σημερινού ΔΣ από το 2015 οεπίσης έμπιστος του Σαββίδη, υπάλληλος και μέλος σε πολλά ΔΣ εταιρειών του, Anisimov, όλα αυτάαποδεικνύουν ότι ο κ. ΚΑΛΠΑΖΙΔΗΣ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΕΝΘΕΤΟΠΡΟΣΩΠΟ. Ο συνδυασμός των γεγονότων είναι συντριπτικός. Μάλιστα από το 2014 πουσταμάτησαν να είναι τυπικά φορολογικά συνδεδεμένες εταιρείες η RFA με την DIMERA και έπαψαννα σχετίζονται και οικονομικά κατά δήλωση του κ. Κατσά δικηγόρου του ΠΑΟΚ (σε ερώτησή μου),δεν προσκομίστηκαν επαρκή οικονομικά στοιχεία που να αποδεικνύουν την πραγματικήανεξαρτητοποίηση του κ. Καλπαζίδη και της εταιρείας του. Προς επίρρωση του αποδειχθέντος, ότι οκ. Καλπαζίδης αποτελεί παρένθετο πρόσωπο του κ. Σαββίδη, επικαλούμαι τον ισχυρισμό της RFAπου αγόρασε την VIALAND, η οποία λέει ΜΟΝΟ ΌΤΙ ΔΕΝ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΕΙΤΑΙ από την απόκτηση τωνμετοχών της από τον Ιωάννη Καλπαζίδη κι εντεύθεν!!, από τις εταιρείες οικονομικών συμφερόντωντης οικογένειας Σαββίδη, ΕΝΩ ΑΠΕΔΕΙΧΘΗ ΟΤΙ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΘΗΚΕ ΑΚΡΙΒΩΣ ΠΡΙΝ ΤΗΝ ΑΠΟΚΤΗΣΗΤΗΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΚΑΛΠΑΖΙΔΗ ΚΑΙ ΟΤΙ ΕΝΤΕΥΘΕΝ ΕΧΟΥΝ ΜΕΤΑΞΥ ΤΟΥΣ Η RFA ΚΑΙ ΟΙ ΕΤΑΙΡΕΙΕΣ ΤΗΣΣΤΕΝΗΣ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΣ ΣΑΒΒΙΔΗ ΣΗΜΑΝΤΙΚΕΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΣΥΝΑΛΛΑΓΕΣ. Μάλιστα συνεχίστηκαν οισυναλλαγές του κ Καλπαζίδη ως προσώπου με την DIMERA, (ιδιοκτήτρια του ΠΑΟΚ) με τοομολογιακό δάνειο που συνήφθη το 2018. Το γεγονός της συμμετοχής Καλπαζίδη στο ομολογιακό#δάνειο αποδέχεται η ΠΑΕ ΠΑΟΚ με το υπόμνημά της. Η συμμετοχή στο ομολογιακό δάνειοεπομένως, είναι άλλη μία οικονομική συναλλαγή σε μία αλυσίδα τέτοιων συναλλαγών που ξεκίνησετο 2013 και δεν σταμάτησε ποτέ. Συνιστά απόδειξη της στενής οικονομικής σχέσης Καλπαζίδη καιτου ομίλου Ιβάν Σαββίδη και της κυριαρχικής επιρροής που ασκεί ο κυρίαρχος στον παρένθετο(αντίθετα στους ισχυρισμούς του ΠΑΟΚ ότι συνιστά μία απλή πιστωτική σχέση που ουδεμία επιρροήασκεί, ισχυρισμός που δεν βρίσκει κανένα πραγματικό έρεισμα στην συγκεκριμένη υπόθεση).Παράλληλα, τον Ιούλιο του 2018 που οι επιχειρηματίες Πανόπουλος Συγγελίδης συμφωνούν ναπωλήσουν την Vialand στην RFA Καλπαζίδη αντί 3.300.000 ευρώ όπως βεβαιώνει η RFA και ηπροσκομισθείσα σύμβαση με ημερομηνία 20/11/2018, αρχίζει η νέα περίοδος πρωταθλήματος2018-2019. Όμως ο κ. Πανόπουλος αντίθετα στην ως τότε 3θετή πρακτική του, δεν έδωσεσυνέντευξη τύπου για την έναρξη της ποδοσφαιρικής περιόδου και δεν εμφανίστηκε ποτέ στογήπεδο στα 5 πηγάδια, παρότι η πορεία της Ξάνθης ήταν εξαιρετική, ούτε εμφανίστηκε ποτέ στηνΣούπερ Λίγκα εκπροσωπώντας την ΠΑΕ (όπως κατέστη κοινό τοις πάσι και δεν διαψεύσθηκε όταν τορώτησα στην ακροαματική διαδικασία). Ούτε μία φορά δεν εμφανίστηκε ο κ.Πανόπουλος πουθενά σε γήπεδο και λίγκα, για τις αγωνιστικές περιόδους 2018/2019 και 2019/2020,γεγονός που αποδεικνύει ότι πράγματι οι Πανόπουλος Συγγελίδης αποχώρησαν από την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗκαι δεν πώλησαν μόνο την Vialand στην RFA!!. Μετά την πώληση της VIALAND στην RFA, που τυπικάέλαβε χώρα στις 20/11/2018, ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ, με την από 4/12/2018 αίτησή τους στην Επιτροπή οιΠανόπουλος Συγγελίδης ζητούν να μεταβιβασθεί η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ από την ΒΙΑΜΑΡ ΑΕ στην INSPORTSΙΚΕ (και οι δύο εταιρείες ιδιοκτησίας Πανόπουλου Συγγελίδη) με την μοναδική διαφορά ότι στηνδεύτερη, INSPORTS ΙΚΕ μοναδικός διαχειριστής τέθηκε ο κ. Χαλαβαζής, ο οποίος τυγχάνει καιπρόεδρος και νόμιμος εκπρόσωπος της Vialand, η οποία όμως τώρα, ανήκε πλέον στην RFAΚαλπαζίδη. Συγχρόνως δε είναι μέλος του ΔΣ της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ. Ο κ. Χαλαβαζής είναι ο οικονομολόγοςπου «τρέχει» πλέον τις εταιρείες VIALAND και INSPORTS ΙΚΕ δηλαδή ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ. Ενώ δηλαδή ηVIALAND μεταβιβάζεται στην RFA Καλπαζίδη, δηλαδή σε παρένθετο πρόσωπο του κ. Σαββίδη,συγχρόνως, τις ίδιες ακριβώς ημέρες μεταβιβάζεται η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ στην INSPORTS ΙΚΕ και σελιγότερο από ένα μήνα (20/11 Vialand-19/12/18 INSPORTS IKE), η μεταβίβαση της ΠΑΕ έχειοικονομικά και φορολογικά ολοκληρωθεί χωρίς άδεια της Ε.Ε.Α. Δηλαδή έχουμε ένα πρόσωπο, τον κ.Χαλαβαζή, ο οποίος φέρεται νόμιμος εκπρόσωπος και διαχειριστής σε δύο εταιρείες που πλέονυποτίθεται ότι δεν ανήκουν στο ίδιο πρόσωπο, αλλά η μία στον κ. Καλπαζίδη και η άλλη στουςκυρίους Πανόπουλο Συγγελίδη (Vialand – RFA kai ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ – Insports ΙΚΕ). Ο διορισμός του κ.Χαλαβαζή ως αποκλειστικού διαχειριστή της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ, έχει γίνει με πρωτοβουλία των#Πανόπουλου – Συγγελίδη, ως δεν είχαν κανένα λόγο να πράξουν στα τέλη του 2018, εσπευσμένα,χωρίς μάλιστα άδεια της Επιτροπής! Ο χρονικός συσχετισμός πώλησης του προπονητικού κέντρου,μεταβίβασης της ΠΑΕ σε ευέλικτη εταιρεία με έναν διαχειριστή και εξαφάνισης του Πανόπουλουαπό την ΠΑΕ Ξάνθη, από το γήπεδο της Ξάνθης και το από το ποδόσφαιρο (λίγκες, συνεντεύξεις κλπ),είναι αμείλικτος. Σημειώνω εδώ ξανά ότι ο κ. Συγγελίδης και ο κ. Πανόπουλος δεν ήρθαν ποτέ στηνεπιτροπή να απαντήσουν αυτοπροσώπως αν η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΗ ΤΟΥΣ Ή ΟΧΙ, συμπεριφοράπου δεν θα ακολουθούσε κανένας πραγματικός ιδιοκτήτης, που θα έβλεπε να διασπείρονταιυπόνοιες ότι η ομάδα του δεν του ανήκει και εξ αυτού του λόγου απειλείται με υποβιβασμό(υπογραμμίζω ότι ένα τέτοιο ενδεχόμενο υποβιβασμού θα συνιστούσε για τονπραγματικό ιδιοκτήτη της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ και οικονομική καταστροφή, δεδομένης της οικονομικήςευρωστίας της ΠΑΕ)!! Επιπρόσθετα των οικονομικών στοιχείων, αν και δεν χρειάζεται επιπλέοναπόδειξη, ο κ. Πανόπουλος δεν πάτησε ποτέ στο γήπεδο και δεν έδωσε ποτέ συνέντευξη τύπου,όπως έπραττε κάθε χρονιά από τότε που απέκτησε την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ, από τον Ιούλιο του 2018 κι ωςτην ακρόαση της υπόθεσης. Η αξία των γεγονότων αυτών, το να είναι ένα πρόσωπο ΜΟΝΟΝδιαχειριστής της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ (μέσω της ιδιοκτησίας της INSPORTS IKE, ο κ. Χαλαβαζής), μαζί με τηνεξαφάνιση Πανόπουλου από την ομάδα και τα ποδοσφαιρικά δρώμενα), επιβεβαιώνουν την ύπαρξηεσωτερικής συμφωνίας VIALAND – INSPORTS IKE – ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ για εξαγορά μέσω της Vialand της ΠΑΕΞΑΝΘΗ, καθώς όπως και στην ακροαματική διαδικασία αποδέχθηκε η νομική ομάδα του ΠΑΟΚ σεερώτησή μου, δεν απαιτείται τυπική εξωτερική συμφωνία των μερών για να αποδεικνύεται σχέσηκυριαρχίας ή η κατά νόμον φορολογική διασύνδεσή τους, αλλά μπορεί και να εξωτερικεύεται μέσωάλλων γεγονότων εκ των οποίων συνάγουμε την ύπαρξη της εσωτερικής συμφωνίας. Τα στοιχείαείναι συντριπτικά. Ακόμα κι αν κάποιος ήθελε να υποθέσει με απολύτως ανεδαφικό κι αστήρικτοτρόπο ότι ο κ. Καλπαζίδης (του οποίου η αγοράστρια εταιρεία ασχολείται με εμπόριο καπνού)αγόρασε πράγματι το ξενοδοχείο από επιχειρηματικό ενδιαφέρον και δεν είχε κανένα ενδιαφέρονούτε αγόρασε την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ, τα δύο επόμενα γεγονότα θα κατέρριπταν αυτοστιγμεί μια τέτοια,ούτως ή άλλως, έωλη υπόθεση. Το Δ.Σ. της VIALAND δεν μεταβλήθηκε ούτε ακόμα και 1,5 χρόνομετά την αγορά του! Δεν εισήχθησαν νέα μέλη συμφερόντων του αγοραστή κ. Καλπαζίδη ώστε ναμάθουν την δουλειά και να ενημερωθούν, γεγονός πρωτοφανές στα επιχειρηματικά δεδομένα γιακάποιον που αγόρασε μια επιχείρηση από την οποία προσδοκά κέρδος. Επιπλέον δεν έγινε καμίαενέργεια αλλαγής επιχειρηματικού πλάνου στην εν λόγω επιχείρηση (νέες δραστηριότητες,ανακαινίσεις κλπ), 1,5 χρόνο μετά την αγορά, όπως είθισται από κάθε νέο επιχειρηματία. Ούτεπαρουσιάστηκε τέτοιο σχέδιο έστω στην επιτροπή, προς ενίσχυση έστω μεταγενέστερη του#ισχυρισμού της RFA ενώπιον μας, σελ 15 για «τουριστική ανάπτυξη προσοδοφόρα επένδυση με τηνκατάλληλη διαχείριση». Είναι προφανές και κατέστη βέβαιον μέσω οικονομικών και πραγματικώνστοιχείων, ότι οι κύριοι Πανόπουλος Συγγελίδης πώλησαν μαζί με το ξενοδοχείο και την ομάδα. Ηξεκάθαρη#πεποίθηση επιβεβαιώνεται και από τους πολλούς δανεισμούς παικτών από την ΠΑΕ ΠΑΟΚ προς την ΠΑΕΞΑΝΘΗ, νομίμων βεβαίως, αλλά πρώτη χρονιά τόσων πολλών το 2018 (!!), καθώς και από την πώλησηαρκετών παικτών της Ξάνθης στον ΠΑΟΚ. Στις περιπτώσεις μάλιστα πολλών παικτών που πωλήθηκαν,όπως και για τον Μελιόπουλο και τον Ζίφκοβιτς παρότι πωλήθηκαν συνέχισαν να παίζουν στην ΞΑΝΘΗ!Μάλιστα την πώληση του Ζίφκοβιτς την αγνοούσε ως και ο προπονητής της Ξάνθης μέχρι τηνμεταγραφική περίοδο το καλοκαίρι του 2019 και τον χρησιμοποιούσε εν αγνοία της πληροφορίας αυτήςσε όλα τα παιχνίδια της ομάδας αδιακρίτως (και στο παιχνίδι με τον ΠΑΟΚ). Πρακτικά δηλαδή μέσω τηςαγοράς παικτών της ΞΑΝΘΗΣ από τον ΠΑΟΚ, χρηματοδοτήθηκε η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ , με τους παίκτες της νασυνεχίζουν να παίζουν γι’αυτήν. Άρα ο κ. Καλπαζίδης ως παρένθετο πρόσωπο του κ. Ιβάν Σαββίδηαγόρασε την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ και όχι απλώς το προπονητικό κέντρο». (Τα προρρηθέντα ζητήθηκε ναπεριληφθούν αυτολεξεί από την κ. Ειρήνη Μαρούπα ως μέρος του σκεπτικού της).Ένα μέλος της Επιτροπής (Χρ. Δερδεμέζης) είχε την άποψη ότι η παράβαση του άρθρου 69 παρ. 9Ν. 2725/1999 δεν έχει τελεσθεί από τις ΠΑΕ ΠΑΟΚ και ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ για τους κάτωθι λόγους: «Σύμφωνα μετο άρθρο 69 παρ. 9 Ν. 2725/1999 «Α.Α.Ε., μέτοχος Α.Α.Ε., μέλη ή διοικητές νομικού προσώπου ιδιωτικούδικαίου ή εταιρείας που συμμετέχει στο κεφάλαιο Α.Α.Ε., καθώς και οι σύζυγοι και οι μέχρι δεύτερουβαθμού συγγενείς όλων των παραπάνω φυσικών προσώπων, απαγορεύεται, με ποινή απόλυτηςακυρότητας της δικαιοπραξίας, να αποκτούν αμέσως ή εμμέσως, όπως, ιδίως δια παρένθετωνπροσώπων, μετοχές ή δικαιώματα διοίκησης ή να αναλαμβάνουν διευθυντικά καθήκοντα άλλης Α.Α.Ε.,του ιδίου ή άλλου αθλήματος.Ως απαγορευμένη έμμεση απόκτηση, κατά την έννοια της προηγούμενης παραγράφου,θεωρείται και αυτή που επιτυγχάνεται μέσω άλλου νομικού προσώπου ή εταιρείας, εφόσον πρόκειταιγια συνδεδεμένη επιχείρηση κατά την έννοια του άρθρου 42ε παράγραφος 5 του Κ.Ν. 2190/1920 (πλέονέχει αντικατασταθεί από το άρθρο 32 Ν.4308/2014) ή στην οποία το υποκείμενο στους ως άνωπεριορισμούς πρόσωπο είτε κατέχει ποσοστό μεγαλύτερο του είκοσι τοις εκατό (20%) του κεφαλαίου ήτων δικαιωμάτων ψήφου είτε συμμετέχει στο όργανο διοίκησής της ή καθ’ οιονδήποτε τρόπο στηδιαχείρισή της είτε ασκεί κυριαρχικήTrading, ούτε η RFA Trading έχει την οποιαδήποτε μετοχή της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ, ούτε η Vialand ΑΕ έχειοποιαδήποτε μετοχή στην ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ.Το δεύτερο κριτήριο ελέγχου αποκλείεται από την στιγμή που δεν υφίσταται το πρώτο, δεδομένουότι δικαίωμα διορισμού της πλειοψηφίας των μελών του διοικητικού οργάνου μιας θυγατρικής εταιρίαςυφίσταται μόνο επί ελέγχου της πλειοψηφίας των δικαιωμάτων ψήφου. Δεν προέκυψε από κανέναέγγραφο δε ότι υπήρχε η όποια καταστατική πρόβλεψη ότι η ΠΑΕ ΠΑΟΚ ή οι συνδεδεμένες με αυτή ή τον#πρόεδρο της εταιρίες είχαν το δικαίωμα να διορίσουν την πλειοψηφία μελών στην ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ ή στηεταιρία VIALAND ΑΕ.Το τρίτο κριτήριο ελέγχου αφορά στην κυριαρχική επιρροή της μητρικής εταιρίας στην θυγατρικήεταιρία δυνάμει πρόβλεψης του καταστατικού της δεύτερης ή δυνάμει σύμβασης. Ως κυριαρχικήεπιρροή θεωρείται ο καθορισμός των οικονομικών ή άλλων αποφάσεων, οι οποίες είναι σημαντικές γιατην λειτουργία μιας θυγατρικής. Με βάση τα καταστατικά των εταιριών δεν προκύπτει ουδεμία τέτοιουείδους καταστατική πρόβλεψη μεταξύ εκ των συνδεδεμένων εταιριών με την ΠΑΕ ΠΑΟΚ ή με τονπρόεδρο του ΠΑΟΚ και της RFA trading, ούτε μεταξύ της ΠΑΕ ΠΑΟΚ και της RFA Trading, ούτε μεταξύ τηςRFA Trading και της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ, ούτε μεταξύ της Vialand Α.Ε. και της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ. Επίσης δεν προκύπτειουδεμία τέτοιου είδους σύμβαση. Ειδικότερα ως προς αυτό αποδείχθηκε το εξής. Η εταιρία Vialand Α.Ε.,έχει στην ιδιοκτησία της το ξενοδοχείο Le Chalet, καθώς και ένα προπονητικό κέντρο επτά γηπέδων. Στις20/11/2018 η συγκεκριμένη εταιρία αγοράστηκε από την εταιρία RFA Trading, της οποίας ο μόνοςμέτοχος είναι ο Ιωάννης Καλπαζίδης. Η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ μίσθωνε και συνεχίζει να μισθώνει από την VialandΑΕ ένα μέρος των εγκαταστάσεων της, καταβάλλοντας όπως προκύπτει όλα τα συμφωνημέναμισθώματα. Πέραν αυτής της συμβατικής σχέσης δεν υπάρχει ουδεμία άλλη μεταξύ των δύο εταιριών. Τοδε γήπεδο της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ, όπου δίνει όλους τους αγώνες της, αλλά και το προπονητικό της κέντρο,ανήκουν σε αυτή, όπως προέκυψε και από τα έγγραφα και από την ενώπιον της Επιτροπής διαδικασία.Επομένως δεν μπορεί να γίνει λόγος ότι η εταιρία Vialand ΑΕ, συμφερόντων RFA Trading, μπορεί μέσωμίας σχέσης μίσθωσης μη «ζωτικών» εγκαταστάσεων για την εύρυθμη λειτουργία της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ, ναασκεί κυριαρχική επιρροή στην ΠΑΕΞΑΝΘΗ, την στιγμή που οι ζωτικής σημασίας εγκαταστάσεις για μία ποδοσφαιρική ομάδα (προπονητικόκέντρο, γήπεδο) ανήκουν στην ίδια την ΠΑΕ.Το τέταρτο κριτήριο ελέγχου (άρθρο 32 παρ. 2 περ. δ 1 4308/2014) ορίζει η μητρική επιχείρησηείναι μέτοχος, εταίρος ή μέλος στην θυγατρική επιχείρηση και είτε (στοιχ. δΐ) ελέγχει μόνη της δυνάμεισυμφωνίας με άλλους μετόχους, εταίρους, ή μέλη την πλειοφηφία των δικαιωμάτων ψήφου στηνθυγατρική, είτε (σίοιχ. 62) ισχύουν σωρευτικά οι κατωτέρω προϋποθέσεις (ϊ) η πλειοψηφία των μελώντου Διοικητικού Συμβουλίου, των διαχειριστών ή των εποπτικών οργάνων της θυγατρικής που είχαν τηδιοίκηση κατά τη διάρκεια της τρέχουσας περιόδου καθώς και κατά την προηγούμενη περίοδο και μέχριτην κατάρτιση των ενοποιημένων χρηματοοικονομικών καταστάσεων έχει διορισθεί μόνο ωςαποτέλεσμα της άσκησης των δικαιωμάτων ψήφου αυτής (ίί) τα δικαιώματα ψήφου που κατέχονται απότην μητρική αντιπροσωπεύουν τουλάχιστον το 20% των συνολικών δικαιωμάτων ψήφου στην θυγατρικήκαι iii) κανένα τρίτο μέρος δεν έχει τα δικαιώματα που αναφέρονται παραπάνω οτο ίδιο άρθρο#αναφορικά με τη θυγατρική.Όσον αφορά την πρώτη περίπτωση από πουθενά δεν προκύπτει ότι η ΠΑΕ ΠΑΟΚ ή τα μέλη τουΔ.Σ. της ή οι συνδεδεμένες με αυτούς εταιρείες μετέχουν στο κεφάλαιο των RFA Trading ή της ΠΑΕΞΑΝΘΗΣ ή της Vialand Α.Ε. και με αυτόν τρόπο να έχουν συμφωνήσει να έχουν την πλειοψηφία τωνδικαιωμάτων ψήφου. Το ίδιο ισχύει και για την Vialand Α.Ε. ως προς την ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ. Το ίδιο προκύπτεικαι για την δεύτερη περίπτωση. Από πουθενά δεν προκύπτει ότι η ΠΑΕ ΠΑΟΚ ή τα μέλη του Δ.Σ. της ή οισυνδεδεμένες με αυτούς εταιρείες όρισαν τα διοικητικά όργανα της RFA και από πουθενά δεν προκύπτειότι η RFA όρισε τα διοικητικά όργανα της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ. Όσον αφορά δε τον ισχυρισμό ότι δύο από ταμέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Vialand Α.Ε. είναι τα ίδια με το Διοικητικό Συμβούλιο της ΠΑΕΞΑΝΘΗΣ, και επομένως έτσι η Vialand Α.Ε. ασκεί έλεγχο στην ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ, άρα είναι μητρική της, τοκριτήριο του νόμου είναι ξεκάθαρο και απαιτεί πλειοψηφία. Επομένως σε καμία περίπτωση δεν μπορείνα γίνει λόγος για ενιαία διεύθυνση ή για κυριαρχία της μίας εταιρίας στην άλλη.Τέλος το πέμπτο κριτήριο ελέγχου αναφέρεται στο αν η μία εταιρία έχει εξουσία να ασκεί ήπράγματι ασκεί κυριαρχική επιρροή ή έλεγχο στην άλλη εταιρία.#δημιουργία νέου κράτους Μακεδονία με την απόσπαση της δικής μας Μακεδονίας και δεν είναι τυχαίοότι όταν προ διετίας έχασε το πρωτάθλημα ο ΠΑΟΚ από τον Ολυμπιακό το σύνθημα που κυριάρχησεήταν «τελωνεία στα Τέμπη» και «ΑΠΟΣΧΙΣΗ ΤΩΡΑ», καθόλου αποκλεισμένης της εργαλειοποίησης τωναισθημάτων απογοήτευσης των οπαδών του ΠΑΟΚ από ξένους εθνικούς δρώντες στην περιοχή τηςΘεσσαλονίκης προς την επίτευξη των δικών τους σκοπών διαμελισμού της Ελλάδας. Χαρακτηριστικό τηςέντασης, που μπορεί να προσλάβει ανεξέλεγκτες διαστάσεις όχι μόνο για το πρωτάθλημα αλλά και γιατην ίδια την Ελλάδα, ώστε να απειληθεί η εθνική συνοχή της, αποτελεί το γεγονός ότι στο ντέρμπι ΠΑΟΚΟΛΥΜΠΙΑΚΟΥ στο Καραϊσκάκη την 1/12/2019, τραυματίστηκε ένας αστυνομικός από αντικείμενα πουεκσφενδονίστηκαν εναντίον παικτών του ΠΑΟΚ, ενώ οι οπαδοί του Ολυμπιακού αποκαλούσαν τουςοπαδούς του ΠΑΟΚ Βούλγαρους ως συνήθως σε μία κρίσιμη ιστορική στιγμή. Δεδομένης δε τηςπροϋπάρχουσας έντασης από τριετίας μεταξύ των δύο ομάδων, και της συμφωνίας των Πρεσπών πουάνοιξε συζητήσεις περί διαμελισμού της πατρίδας μας, και της βεβαρυμένης ατμόσφαιρας λόγω του ότιη αποβολή από το πρωτάθλημα θα γίνει μετά από καταγγελία του Ολυμπιακού που θα αναδείξει τον ίδιομε τον τρόπο αυτό πρωταθλητή (και όχι κατόπιν αυτεπάγγελτης έρευνας από την Επιτροπή), φρονώ ότι ηαπόφασή μας πρέπει να μην αποτελέσει αφορμή αναζωπύρωσης των αποσχιστικών αυτών τάσεων πουπράκτορες ξένων μυστικών υπηρεσιών αναπτύσσουν σε μέρος των οπαδών των ομάδων. Η απόφασήμας δεν πρέπει να αποτελέσει την θρυαλλίδα επίσημης εκκίνησης του διαμελισμού της Ελλάδας (όπωςσυνέβη στην περίπτωση της Γιουγκοσλαβίας το 1990 στο γήπεδο Μαξιμίρ μεταξύ Σέρβων και Κροατών).Εμείς είμαστε ο ίδιος λαός βέβαια, Έλληνες και οι Μακεδόνες και οι Αθηναίοι και ανήκουμε στο ίδιοέθνος, το ελληνικό. Όμως υποβολιμιαία οι οπαδοί των δύο ομάδων ωθούνται να εκφράζουν αισθήματααποστροφής και φυλετικής διαφοροποίησης μεταξύ τους! Η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμούαποτελεί κρατικό όργανο απόδοσης δικαιοδοτικών κρίσεων προς την αποκατάσταση της νομιμότητας καιτου υγιούς ανταγωνισμού στον επαγγελματικό αθλητισμό και επουδενί οι αποφάσεις της δεν πρέπει νασυμβάλλουν στις διαλυτικές τάσεις της ελληνικής κοινωνίας και στις αποσχιστικές τάσεις περιοχών τηςπατρίδας μας, οι οποίες αναπτύσσονται από ξένα έθνη κράτη, ειδικά αυτήν την χρονική περίοδο. Ηομάδα της Ξάνθης βρίσκεται σε ελληνικά χέρια σε μία περιοχή που 2 εκ των 3 βουλευτών τηςείναι μουσουλμάνοι, που αυτοπροσδιορίζονται ως τούρκοι, τινές εκ των οποίων έχουνφωτογραφηθεί σε εκδηλώσεις με σημαία ανεξάρτητης Θράκης (!). Αναφορικά με την Μακεδονίαμας, ο πρώην πρωθυπουργός και πολλοί βουλευτές μας έχουν πει επανειλημμένως για τηνΘεσσαλονίκη, ότι την θέλουν πρωτεύουσα των Βαλκανίων και ότι δεν της αξίζει να έρχεταιδεύτερη αλλά επιτέλους ήρθε η ώρα να γίνει πρωτεύουσα, όπως της αξίζει, υπονοώντας σε νέοκράτος, την Μεγάλη Μακεδονία. Οφείλουμε λοιπόν πάνω απ’όλα με την απόφασή μας να#αποτρέψουμε την δημιουργία προβλημάτων εθνικού διχασμού και εδαφικού ακρωτηριασμού τηςπατρίδας μας, τα οποία ενισχύονται από την αποβολή της Ξάνθης και του ΠΑΟΚ από τοπρωτάθλημα. Αυτός είναι ο πρώτος λόγος για τον οποίον ζητώ την αναβολή έκδοσης απόφασηςεπί της συνδρομής της παραγράφου 12 του άρθρου 69, άλλως αναστολής αυτής και τιμώρησης μετο ανώτατο χρηματικό πρόστιμο του άρθρου 77 του 2725/99. Κι έρχομαι στον δεύτερο λόγοαναβολής έκδοσης απόφασης ή αναστολής αυτής μετά την αποδοχή της συνδρομής τουσυγκεκριμένου άρθρου από την πλειοψηφία των μελών της επιτροπής. Σημειωτέον ότι ηπαράγραφος 12 του άρθρου 69 δεν έχει χρονικό προσδιορισμό έκδοσης της απόφασής μας επίτης ποινής των Α.Α.Ε. που παραβίασαν τον αθλητικό νόμο, ούτε επέλευσης των εν νόμωναποτελεσμάτων αυτής. Προς απόδειξη του γεγονότος ότι δεν δημιουργείται κανένα πρόβλημααπό την αναβολή έκδοσης απόφασης επί της παραγράφου 12, σημειώνω ότι ο νόμος δεν απαιτείτην ακαριαία επιβολή της ποινής. Διαφορετικά ο νόμος μετά το «έκθεση της επιτροπήςεπαγγελματικού αθλητισμού» θα είχε την λέξη «αμελλητί», ή «κατεπειγόντως», ή «αμέσως μετάτην διαπίστωση της παραβίασης». Όμως τέτοια έκφραση δεν υφίσταται στον νόμο, αφήνονταςστην Ε.Ε.Α. την δυνατότητα χρονικής διευθέτησης της απόφασής μας. Εν προκειμένω πρινλάβουμε απόφαση αποβολής από το πρωτάθλημα της μίας εκ των 2 ΠΑΕ που ανταγωνίζονται γιατην κατάκτηση του πρωταθλήματος, οφείλουμε αυτεπαγγέλτως να ελέγξουμε, ως δικαιούμαστεκαι υποχρεούμαστέ, τον έτερο πρώτο του πρωταθλήματος που είναι και ο καταγγέλων στηνπαρούσα υπόθεση, για παρόμοιες υποθέσεις πολυϊδιοκτησίας ή κυριαρχικής επιρροής σε άλλεςΠΑΕ, καθώς και όλες τις υπόλοιπες ΠΑΕ, ώστε η κάθαρση να είναι συνολική και να μην αφήνειστους απογοητευμένους οπαδούς των τιμωρημένων την αίσθηση τηςαδικίας. Ο λόγος είναι ο μείζων ότι η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού προ’ίσταται καιδιασφαλίζει τον υγιή ανταγωνισμό στο ποδόσφαιρο. Η απόφασή σας για υποβιβασμό του ΠΑΟΚ,που είναι ένας εκ των δύο πρώτων του πρωταθλήματος νοθεύει στην πραγματικότητα τονανταγωνισμό στο ποδόσφαιρο που κερδίζεται στα γήπεδα, αφαιρώντας τον έναν από τους δύο απότο πρωτάθλημα για νομικούς λόγους. Βεβαίως όταν συντρέχουν οι πολύ σοβαροί λόγοι που λέει ονόμος, επιβάλλεται να συμβεί. Όχι όμως χωρίς να διασφαλίζουμε με την έρευνα, τον έλεγχο και τιςαποφάσεις μας ότι διαδόσεις, καταγγελίες και ισχυρισμοί που έχουν γίνει γνωστοί σε μας μέσω τωνΜΜΕ για ίδιας ή παρόμοιας ποιότητας παραβάσεις του άλλου πρώτου (του Ολυμπιακού ενπροκειμένω), δεν συντρέχουν. Ώστε δίκαια θα υποστεί την ποινή της αποβολής του από τοπρωτάθλημα ο άλλος εκ των δύο πρώτων, ο ΠΑΟΚ, με την απόφασή μας. Η καταστροφική ποινή τηςαποβολής από το πρωτάθλημα, επάγεται μόνον όταν αυτή αποκαθιστά τον υγιή ανταγωνισμό και#επ’ουδενί όταν δύναται να συμβάλει στην περαιτέρω νόθευσή του. Τούτο διασφαλίζεται αν εντός20ημέρου ελέγξουμε τον έτερο πρώτο Α) για την καταγγελία του κ. Μπέου ότι η Nova(συμφερόντων, διοικουμένη και υπό ολοκλήρωση της αγοράς αυτής από τον κ. Μαρινάκη κατά τηνδημόσια καταγγελία του κ. Μπέου) προέβη σε παύση πληρωμών των τηλεοπτικών δικαιωμάτωνπρος την ομάδα του Βόλου προς επιβολή κυριαρχικής επιρροής επί της ομάδας. Β) Αν ελέγξουμε τηνιδιότητα υπό την οποία συμμετείχε ο κ. Μαρινάκης στην συνάντηση των Big 4, δεδομένου τουπεριοριστικού όρου της μη ενασχόλησής του με το ποδόσφαιρο. Γ) Επίσης να ελέγξουμε τις φήμεςγια άσκηση κυριαρχικής επιρροής του Ολυμπιακού σε άλλες ομάδες, μεταξύ των οποίων Πανιώνιος,Άρης και Λάρισα. Ο έλεγχος αυτός, ο οποίος είναι εκ των περιστάσεων επιβεβλημένος, παρά την μηύπαρξη σχετικών καταγγελιών στην Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, θα καταστήσει σαφέςκαι ξεκάθαρο ότι η Ε.Ε.Α. είναι αποφασισμένη να ελέγξει τους πάντες και να πράξει τα νόμιμα προςπάσα κατεύθυνση. Και θα αφαιρέσει προκαταβολικά από τους οπαδούς τους κάθε επιχείρημαεπιλεκτικής δυσμενούς απόφασής μας για μια τέτοια εξοντωτική για τις δυο ομάδες ποινή και άραενδεχόμενης έκτροπης συμπεριφοράς τους με την δικαιολογία αυτή. Πρέπει εδώ να σημειώσω ότι ησκέφη να τιμωρήσουμε τώρα τον βεβαιωμένο ένοχο και κατόπιν θα δούμε πότε, πώς και εάν θαελέγξουμε άλλους εμπλεκόμενους σε ίδιες παραβάσεις, τους οποίους, αν βρούμε ένοχους θατιμωρήσουμε τότε, η σκέψη αυτή επαναλαμβάνω δεν ευσταθεί.Διότι η χρονική διαδοχή των γεγονότων έχει μεγάλη σημασία. Εάν για παράδειγμα καταστραφείσήμερα βαθμολογικά, οικονομικά, συναισθηματικά, αγωνιστικά μία ομάδα με την απόφασή μας,μπορεί ακόμα και αν επιβάλλουμε την ίδια ποινή μετά από λίγο καιρό σε μια άλλη ομάδα, αυτό ναμην έχει την ίδια καταστροφική σημασία για την άλλη ομάδα, αφού ο βασικός αντίπαλος δενυπάρχει πια. Όχι μόνον αλλάζει τα δεδομένα ο χρόνος διερεύνησης και επιβολής της ποινής αλλάμερικές φορές δεν υπάρχει καν περαιτέρω διερεύνηση. Σημειωτέον ότι ποτέ στο παρελθόν δενέχουμε λάβει τέτοια απόφαση για ομάδα που ηγείται του πρωταθλήματος. Αλλά και για τιςμικρότερες ομάδες όταν ελήφθη απόφαση αποβολής τους από το πρωτάθλημα (Ολυμπιακός Βόλου,Καβάλα, Κέρκυρα) το γεγονός ότι δεν συνεχίστηκε η κάθαρση στο ποδόσφαιρο προς πάσακατεύθυνση ως ώφειλε, δημιούργησε στους οπαδούς των ομάδων και τους εν γένει φιλάθλους ένααίσθημα αδικίας, επιλεκτικής μεταχείρισης και εν τέλει ανασφάλειας δικαίου. Αυτό πρέπειοπωσδήποτε να αποφευχθεί δεδομένων των ζωτικών συμφερόντων της πατρίδας μας πουδιακυβεύονται.Μετά ταύτα ψηφίζω να μην επιβληθούν οι ποινές της παραγράφου 12 του άρθρου 69 στις 2ομάδες. Επαναλαμβάνω ότι οφείλουμε να ελέγξουμε συνολικά παρόμοιες παραβιάσεις του#αθλητικού νόμου για όλες τις Α.Α.Ε. ώστε να εμπεδωθεί αίσθημα ισονομίας και αν τυχόνεπιβεβαιωθούν κάποιες ή παρόμοιες παραβάσεις του αθλητικού νόμου για κάποιες ομάδες, οιποινές να είναι αναλογικές και σύμμετρες και να επέλθει με την απόφασή μας συνολική, πραγματικήκάθαρση του ποδοσφαίρου (είτε απορριφθούν οι ερευνώμενες άλλες υποθέσεις είτεεπιβεβαιωθούν)».Ακόμα επειδή σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 69 παρ. 13 Ν.2725/1999 “Όποιος μεπρόθεση παραβιάζει τις απαγορεύσεις των παραγράφων 3,6,8,9 και 10 του παρόντος άρθρουτιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή έως πεντακόσιες χιλιάδες (500.000)ευρώ”. Και ηδιάταξη αυτή περιθώρια παρερμηνείας και δυνατότητα μη τήρησής της δεν επιτρέπει αφούενδεχομένως τυχόν μη εφαρμογή της επισύρει ενδεχομένως ποινικές ευθύνες, κατά τη γνώμη τριώνμελών της Επιτροπής (Πρόεδρος, Αρκούδης, φαραντούρης) πρέπει να διαβιβασθεί ηΑπόφαση στην αρμόδια Εισαγγελική Αρχή για την άσκηση της ποινικής δίωξης. Ένα μέλος τηςΕπιτροπής (Ειρήνη Μαρούπα) είχε τη γνώμη ότι δεν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής αυτής τηςδιάταξης, δηλαδή της αποστολής της Απόφασης της Επιτροπής στον αρμόδιο Εισαγγελέα, για τουςίδιους λόγους που εξέθεσε αναφορικά με την αναβολή έκδοσης απόφασης επί της συνδρομής τηςπαραγράφου 12 του ως άνω άρθρου. Επίσης το μέλος της Επιτροπής Χρ. Δερδεμέζης διατύπωσε τηνάποψη ότι επειδή δεν έχουν αποδειχθεί τα πραγματικά περιστατικά που να αποδεικνύουν τηνπολυιδιοκτησία μεταξύ ΠΑΕ ΞΑΝΘΗΣ και ΠΑΕ ΠΑΟΚ με βάση τα όσα αναφέρει στο σκεπτικό του (βλ.παραπάνω), φρονεί ότι ο φάκελλος της υπόθεσης δεν θα πρέπει να διαβιβασθεί στην αρμόδιαΕισαγγελία προκειμένου να ασκηθεί ποινική δίωξη σύμφωνα με το άρθρο 69 παρ. 13 Ν.2725/1999.Σημειώνεται βέβαια ως παρατήρηση νομικής φύσεως ότι με δεδομένη την πλειοψηφούσα άποψη(4-1) η παράβαση απεδείχθη ότι ετελέσθη.Επίσης, επειδή σύμφωνα με το άρθρο 77Α παρ.6 του Νόμου 2725/1999 ορίζεται ότι σεπερίπτωση παράβασης των υποχρεώσεων που επιβάλλονται από τον παραπάνω Νόμο, η Επιτροπήανεξάρτητα από τυχόν άλλες κυρώσεις, επιβάλλει πρόστιμο στον παραβάτη από 1.000 έως 300.000ευρώ ανάλογα με την βαρύτητα της παράβασης, κρίνεται ομόφωνα ότι πρέπει να επιβληθεί στιςΠΑΕ ΞΑΝΘΗ και ΠΑΕ ΠΑΟΚ πρόστιμο τριακοσίων χιλιάδων (αριθμ. 300.000) ευρώ εξαιτίας τηςσοβαρότητας, βαρύτητας και ηθικής απαξίας της παράβασης που διέπραξαν.Τέλος η απόφαση αυτή ως Έκθεση, πρέπει σύμφωνα με το άρθρο 69 παρ.12 να διαβιβασθείστο οικείο δικαιοδοτικό Όργανο για την επιβολή των προβλεπομένων ποινών.ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ#1) Η Επιτροπή δέχεται:(α) Κατά πλειοψηφία (4 – 1), ότι η ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. τέλεσε την παράβαση του άρθρου 69παρ.παρ. 3,12 του Ν. 2725/1999.(β) Η παράβαση αυτή χαρακτηρίζεται κατά πλειοψηφία (3 – 2) ως «Βαρεία».#(ν) Διαβιβάζει την απόφαση ως «Έκθεση» στο αρμόδιο Δικαιοδοτικό Όργανο για την επιβολή τηςπροβλεπόμενης ποινής, σύμφωνα με το άρθρο 69 παρ.12 Ν.2725/1999.(δ) Διαβιβάζει την απόφαση στην αρμόδια Εισαγγελική Αρχή για την άσκηση ποινικής δίωξηςσύμφωνα με το άρθρο 69 παρ. 13 Ν. 2725/1999.2) Η Επιτροπή δέχεται:(α) Ομόφωνα, ότι η ΓΙΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. τέλεσε την παράβαση του άρθρου 77 Α παρ.παρ. 3, 5, 6 Ν.2725/1999.(β) Ανακαλεί, κατά πλειοφηφία (3 – 2), το χορηγηθέν πιστοποιητικό συμμετοχής, θεωρουμένουως μηδέποτε εκδοθέντος και συνεπώς η ανάκληση αναφέρεται στον χρόνο έκδοσής του, δεδομένου ότι ηπαραβατική συμπεριφορά της ΠΑΕ υπήρχε κατά τον χρόνο έκδοσής του, χωρίς να είναι γνωστή στηνΕ.Ε.Α.(γ) Διαβιβάζει την απόφαση ως «Πόρισμα» στην οικεία Ομοσπονδία για την επιβολή τηςπροβλεπόμενης ποινής, σύμφωνα με το άρθρο 69 παρ.12 Ν.2725/1999.(δ) Επιβάλλει, ομόφωνα, πρόστιμο Εκατό Χιλιάδων (100.000) Ευρώ στην ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο.(ε) Διαβιβάζει την απόφαση σοον αρμόδιο Εισαγγελέα για την πράξη της υφαρπαγής ψευδούςβεβαίωσης.3) Η Επιτροπή δέχεται:(α) Κατά πλειοψηφία (4 -1), ότι οι ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. και ΠΑΕ ΓΙΑΟΚ τέλεσαν την παράβαση τουάρθρου 69 παρ.παρ. 9, 12 Ν.2725/1999.(β) Η παράβαση αυτή χαρακτηρίζεται κατά πλειοψηφία (4 – 1) ως «Βαρεία», (γ) Διαβιβάζει τηναπόφαση ως «”Εκθεση» στο αρμόδιο Δικαιοδοτικό Όργανο για επιβολή της προβλεπόμενης ποινής,σύμφωνα με το άρθρο 69 παρ.12 Ν.2725/1999.(δ) Διαβιβάζει την απόφαση ως «Πόρισμα» στην οικεία Ομοσπονδία για την επιβολή τηςπροβλεπόμενης ποινής, σύμφωνα με το άρθρο 69 παρ.12 Ν.2725/1999.(ε) Διαβιβάζει την απόφαση στην αρμόδια Εισαγγελική Αρχή για την άσκηση ποινικής δίωξηςσύμφωνα με το άρθρο 69 παρ. 13 Ν. 2725/1999 και#Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣΗ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣΜελίνα Γιαννακοπούλουdikografies.blogspot.com